Die Zugangsdatenkombination eines Zweitaccounts hier auf dem Blog waren wohl Teil eines Datendiebstahls. Daher konnte ein Bot hier Spamartikel abladen.
Frisches Hack …
Die Zugangsdatenkombination eines Zweitaccounts hier auf dem Blog waren wohl Teil eines Datendiebstahls. Daher konnte ein Bot hier Spamartikel abladen. Vielen Dank für die schnellen Hinweis! Der faule Zugang wurde gelöscht. Bis jetzt scheint Ruhe zu sein. Löscht bitte die Spamartikel aus euren Feedreadern.
Dieses Blog war noch nie besonders politisch … (Laschet)
… aber das, was gerade im Kontext der unbeschreiblichen Flutkatastrophe an Verhalten von einem Bundeskanzlerkandidaten zu sehen war, hat für mich dann doch grundsätzliche Bedeutung.
Bundespräsident Steinmeyer hält eine Rede im Krisengebiet – auch darüber kann man eigentlich schonmal reden. Annalena Baerbock wurde vorgeworfen, nicht ins Krisengebiet gefahren zu sein. Meine Bekannten zum THW-Zug aus Cloppenburg haben zu beiden Ansätzen so ihre Meinung, sprechen z.B. von „Zusatzbelastung“ von Hilfsorganisationen im Kontext von Presseterminen vor Ort.
Im Hintergrund ist Armin Laschet zu sehen, wie er – von wahrscheinlich Parteikollegen – angesprochen wird und mit ihnen herzhaft lacht. Im Vordergrund wird von Herrn Steinmeyer gleichzeitig betroffen gesprochen.
Deutschland erlebt eine Krise von internationalem Ausmaß – wenngleich relativ klein im Vergleich zu anderen Katastrophen in der Welt. Laschet wird ggf. Kanzler werden. Stellen wir uns einmal vor, er besucht ein Krisengebiet in einem anderen Land und verhält sich in dieser Art und Weise. Seine Reaktion auf Kritik an seinem Verhalten auf Twitter sah so aus:
Er bedauert den Eindruck, der entstanden ist. Bis zu diesem Punkt hätte ich es irgendwie erklären können, warum man als Übersprungshandlung in einer solchen Situation lacht – meinen Kindern hätte ich das nicht durchgehen lassen. Passenderweise hat Twitter gleich eine analoge Kommunikationsstrategie herausgesucht.
Beide entschuldigen sich nicht für ihr Verhalten, sondern für den Eindruck, die ihr Verhalten in der Öffentlichkeit womöglich hinterlassen hat. Es geht überhaupt nicht um die Betroffenen oder die Situation: Es geht allein darum, möglichen Schaden von der eigenen Person oder Institution abzuwenden. Das ist natürlich politische Kommunikation, die von Berater:innen ersonnen wurde, die nicht im Dienst der Öffentlichkeit stehen. Zudem flammt jetzt noch in der Presse auf: „Steinmeyer hat ja auch gelacht!“ – wenn dem so ist, ist das natürlich auch nicht Ordnung, aber zur Verteidigung Laschets jetzt nicht so optimal.
Was hätte ich gerne von Herrn Laschet in dieser Situation gesehen?
Herr Laschet wird humorvoll von Parteikolleg:innen angesprochen. Ich hätte jetzt gerne einen scharfen Blick und beschwichtigende Hände mit eindeutiger Geste gesehen. So gehört sich das für einen Menschen, der einen Leitungsanspruch in Deutschland erhebt. Das ist mein Maßstab. Vielleicht ist der überhöht. Vielleicht unterschätze ich den Druck, unter dem Herr Laschet persönlich steht.
Er hat es maximal verfehlt. Mir ist nicht so klar, ob ihm selber dieses Licht aufgegangen ist, oder ob er mit seinem Statement lediglich auf die öffentliche Kritik reagiert.
Was er aus meiner Sicht hätte sagen müssen, ist sowas hier:
Mein Verhalten war angesichts der Situation pietätlos gegenüber den Opfern, Helfern und Betroffenen in dieser beispiellosen Flutkatastrophe. Im Wahlkampf stehe ich unter enormen Druck, was zu meinem Fehler mit beigetragen hat. Ich bitte alle Betroffenen um Verzeihung. Ich stelle mich nun der aus meinen Fehlverhalten resultierenden öffentlichen Debatte und übernehme dafür die Verantwortung.
Wenn ich Herrn Laschet maximal negativ denke, werden wir unter seiner möglichen Kanzlerschaft als erste Maßnahme eine Regulierung der sozialen Medien sehen – damit solche „Eindrücke“ künftig schon im Keim erstickt werden können. Rezo, wo bist du? Mehr Vorlagen braucht es nicht für ein neues Video.
Kompetenzsimulationen und Prüfungsformate
Axel Krommer hat mit der Übertragung des Gedankenexperiments des „Chinesischen Zimmers“ (Searle) eine bemerkenswerte Analogie zum dem formuliert, was nach seiner Wahrnehmung oft in deutschen Klassenzimmern passiert. In dem folgenden Vortrag werden die Kerngedanken pointiert sichtbar.
Aktivieren Sie JavaScript um das Video zu sehen.
https://www.youtube.com/watch?v=JONXT6H4PrQ
https://www.youtube.com/watch?v=JONXT6H4PrQ
In der Kürze des Vortrags sind – wie er selbst einräumt – eher plakative und verkürzte Aussagen notwendig. Ich versuche unter dieser Prämisse die Kerngedanken des Vortrags einmal recht komprimiert wiederzugeben.
- In Schule werden statt des echten Verständnisses von Inhalten gelegentlich nur Lösungsrezepte zum Nachweis einer Kompetenz benötigt. Eine gute Note kann entweder durch Auswendiglernen oder das Schauen von z.B. Youtubevideos erreicht werden, ohne dass ein echter Kompetenzerwerb erfolgt.
- Das Vorhandensein zahlreicher „Rezeptevideos“ und der Erfolg des damit verbundenen Geschäftsmodells ist ein Hinweis darauf, dass es in Schule oft genau so funktioniert.
- Startups und Eduinfluencer zeigen durch ihre Sprache – z.B. „Schule hacken“ – ein problematisches Verhältnis gegenüber Schule.
- Im Kontext des Förderprogrammes „Schließung von Bildungslücken“ besteht die reale Gefahr, dass Startups und Influencer gefördert werden, die diesen problematischen Ansatz verfolgen.
- Diese Startups nehmen für sich in Anspruch, das Schulsystem retten zu wollen, zementieren letztlich jedoch durch „Kompetenzsimulationsangebote“ den Status Quo.
- Echte Veränderungen müssen anders eingeleitet werden, etwa durch veränderte Prüfungsformate.
In sich ist diese Argumentation für mich vollkommen schlüssig. Ich bin nicht vollständig davon überzeugt, dass veränderte Prüfungsformate ein geeigneter Hebelpunkt sein können, weil diese für mich nicht voraussetzungslos sind. Gedanken zur Veränderung von Schule gibt es schon, sehr sehr lange. Es hat auch viele Ansätze gegeben, am System etwas zu ändern. Als der größte Wurf und größte didaktische Hoffnung mag dabei vielleicht die Einführung der Kompetenzorientierung in Kerncurricula gelten.
Ist es nicht erstaunlich, dass heute – mehr als zwei Jahrzehnte später – immer noch Begriffe wie „Kompetenzsimulation“ eine schlüssige Argumentation bedingen? Ist es nicht erstaunlich, dass Unterricht sich offenbar nach Aussage dieses Videos so wenig verändert hat? Hätte es das Internet bereits 1980 gegeben – wäre der Erfolg von Influencern ein anderer? Lehrergenerationen wurden ausgetauscht, aber das Kompetenzmodell wird immer noch oft genug belächelt? Warum eigentlich? Warum sollte es bei Prüfungsformaten anders sein? Läuft doch gut mit dem zarten Pflänzchen der „Präsentationsprüfung“, oder?
Bei der Kompetenzorientierung ist man so vorgegangen, dass man Vorgaben gemacht hat. Im Wesentlichen war es das aber schon. Die Öffnung für weitere Prüfungsformate sind für mich im Kern auch erst einmal Vorgaben bzw. werden diese sich in dieser Form im bestehenden System etablieren – wenn sie sich dann etablieren. So wie die Kompetenzorientierung sich ja etabliert hat.
Meiner Ansicht nach, verliert man oft aus dem Blick, dass Lehrer:innenausbildungsphasen den Grundstein für eine Haltung legen muss, die Kompetenzorientierung und meinetwegen „zeitgemäße Prüfungsformate“ ermöglicht. Und: Der „Domestifikationseffekt“ des bestehenden System bedarf einer wie auch immer gearteten Kompensation:
Was nützt die superduper universitäre Ausbildung, wenn man danach am philologischen Ereignishorizont eines Klafki-Ausbildungsseminars zerschellt? (Sowas gibt es natürlich nicht – ist eine rhetorische Überspitzung).
Meine Wahrnehmung ist, dass man sich im universitären Bereich gerne auf das eigene Fachgebiet zurückzieht. Ich glaube, dass da in den letzten Jahren Großes gedacht und geleistet worden ist. Der Anspruch an Schule ist dann aber gelegentlich vernetztes, systemisches Denken.
Ich kann die Konzentration auf Prüfungsformate verstehen. Es ist greifbar, es ist konkret, man kann auf bestehende Forschung zurückgreifen. Ich bin mir nicht so sicher, ob da mehr dabei herauskommt, wie bei der Kompetenzorientierung. Axels Argumentationsgang lässt sich ja durchaus so lesen, dass das in der Hinsicht komplett optimierbar ist.
Steile These also:
Unter dem Strich ist die (alleinige) Beschäftigung mit Prüfungsformaten eine Schulveränderungsillusionssimulation, wenn sie auf der inhaltlichen Ebene verharrt.
Und ich finde als „Techi“ den Begriff „hacken“ gar nicht so feindselig. Letztlich wendet man beim Hacken lediglich ein System gegen sich selbst – was (in der Softwareentwicklung) oft zu substantiellen Verbesserungen führt und damit in dieser Analogie durchaus ein Baustein für pragmatische Schulentwicklung sein kann. Das ist in Bezug auf die Aufmerksamkeitsökonomie einer Startupszene vielleicht gerade doof, zumal den „Guten“ genau dafür oft die Mittel fehlen. Andere Schulkultur, andere Startups.
So ist das halt. Vielleicht reicht Trommeln in den Echokammern wissenschaftlicher Publikationskultur halt nicht – Axel darf sich in dem Punkt ausdrücklich nicht angesprochen fühlen.
Schulkritik und Komfortzone
Ich habe gestern die Dokumentation „Jugend ohne Abschluss“ aus der Reihe „45 Minuten“ des NDR gesehen:
Aktivieren Sie JavaScript um das Video zu sehen.
https://www.youtube.com/watch?v=tYOJ0nllvC4
https://www.youtube.com/watch?v=tYOJ0nllvC4
Mir wird bei sowas immer wieder klar, dass sich Schule nicht durch Verstellen einiger Schrauben verändern lässt.
Selbst wenn wir Dinge wie veränderte Prüfungskultur, sinnstiftendes Lernen und Projektlernen umsetzen, würde sich ohne weitere gesellschaftliche Parameter wahrscheinlich wenig ändern – vorausgesetzt, wie bekämen ohne das Schrauben an anderen gesellschaftlichen Parametern das überhaupt hin.
Das hat für mich damit zu tun, dass Aufwachsen in einer Gesellschaft dem Aufwachsen in einer Herde gleicht und Pädagogik für mich eigentlich eine Aufgabe der Herde ist, bzw. dass in der Realität die „Herde“ das implizit immer tut und übernimmt.
Die Schüler:innen in der Dokumentation sind für mich geprägt von ihrer persönlichen Entwicklung in einer Gesellschaft, zu der das Schulsystem sachlogisch ganz gut passt und die Erfahrungen des Versagens verstärkt. Aber Schule ist eben ein Lernort von vielen, veränderte Prüfungskultur, sinnstiftendes Lernen und Projektlernen kann nicht voraussetzungslos stattfinden und vollzieht sich immer auf der Basis der gesellschaftlichen Prozesse, in die Schule nunmal eingebunden ist.
Sorgt z.B. gendergerechte Sprache dafür, dass die Benachteiligung von Frauen in einer Gesellschaft mit kapitalistischem Betriebssystem abgebaut wird? Würde eine Gesellschaft, in der Frauen nicht mehr benachteiligt sind, eine andere Sprache hervorbringen? Würde eine Gesellschaft mit einem anderem Betriebssystem eine andere Schule hervorbringen oder eine veränderte Schule eine andere Gesellschaft?
Was wir seit Jahren gut können, ist zu beschreiben, was wir wollen. Wir suchen uns dafür einzelne Aspekte heraus, die wir besonders gut beschreiben können. Digitalisierung, Prüfungsformate
Gendergerechte Sprache beschreibt für mich bisher lediglich einen Wunsch. Historisch hat Sprache immer Gesellschaft abgebildet. Hat veränderte Sprache allein schonmal gesellschaftliche Verhältnisse verändert? Besteht nicht die Gefahr, dass nach anfänglicher Irritation über „vergewaltigte“ Sprache angenommen wird, dass Frauen jetzt doch schon ganz schön mehr gleichberechtigt sind? Oder dass durch eine veränderte Prüfungskultur das kapitalistische Betriebssystem automatisch umprogrammiert wird?
Übrigens: Humanistische Pädagogik ist im Rahmen der Beratung von Unternehmen durchaus salonfähig geworden, um Gewinnmaximierung unter dem Deckmantel von „Kommunikationsprozessen auf Augenhöhe“ zu betreiben. Die Hierarchien sind noch vorhanden – und vielleicht bloß stealth georden hinter „aktivem Zuhören“, „Joining“ und „Socializing“.
Warum sollte sich z.B. sinnstiftendes Lernen nicht ebenfalls nach einer kapitalistischen Logik nutzen lassen?
„Liebe Mitarbeiter:innen, 30% eurer Arbeitszeit könnt ihr mit euren sinnstiftenden Projekten verbringen, das habt ihr in der Schule prima gelernt, aber weil wir so gut zu euch sind und das überhaupt erst ermöglicht, haben wir das Vorkaufsrecht auf eure Ideen!“.
Ist damit z.B. die Forderung nach einer veränderten Prüfungskultur am Ende ein Feigenblatt? Ist gendergerechte Sprache am Ende ein Feigenblatt? So quasi eine Art intellektueller Ablasshandel? „Seht, ich habe es gesehen und beschrieben, lest und versteht endlich! Und macht endlich, dass es sich ändert!“.
Menschen, die sich für Gleichberechtigung einsetzen, wissen, dass Sprache das dünnste Brett ist – aber eben am leichtesten zu bearbeiten, weil man dann weniger mit dem Stecheisen im Hartholz herumwürgen muss. Gendergerechte Sprache als intellektuelle Komfortzone. Darüber lässt sich schreiben, streiten, diskutieren, ohne dass es allzu dicht kommt. Weder muss ich als Mann dafür meinen Angestellten mehr zahlen, noch meinen gleichberechtigten Teil bei der Hausarbeit oder Kinderbetreuung leisten. Ein wenig Genöle auf Socialmedia oder in den Feuilletons ertragen, das war es auch schon.
Ich denke gerade viel darüber in meinen Beratungen über diese Strukturen nach – ist ja schon irgendwie auch eine schräge Analogie. Meine Position ist verdammt komfortabel. Ich muss meine Haltung nicht ändern oder meine Arbeitsroutinen. Das ist oft auch der Grund dafür, dass ich mich manchmal bewusst in andere Positionen begebe und im meinem privaten Umfeld die Vielfalt suche. Ich bin sehr glücklich, dass ich dabei auch manchmal ungefiltert rückgemeldet bekomme, „wie das so ankommt in dieser Realität“.
PS:
Ich verwende zunehmend gendergerechte Sprache und setze mich für veränderte Routinen im Schulsystem ein. Die diesem Einsatz verbundene „Leistung für gesellschaftliche Verhältnisse“ halte allerdings in meinem Fall nicht für besonders relevant. Die Magie kommt für mich von woanders. Und manchmal fängt sie ganz banal an, z.B. bei der Unterstützung bei der Einrichtung von irgendwelchem Gerätekrams.
Herzensprojekt: medienbildungskonzept.de ist online …
Ich habe ein Teil dessen, was ich über die Beratungen zum Digitalpakt über die letzten 6–7 Jahre gelernt habe, in einem Wiki zusammengeschrieben. Meine ordinäre Leistung dabei ist das reflektierte Schreiben: Die Erfahrungen stammen nicht allein von mir und selbst gehandelt habe ich dabei auch oft nicht, sondern sehr oft nur daneben gestanden und beobachtet.
Die Inhalte hatte ich auch Verlagen angeboten, aber durchweg wurde „kein Markt“ und „keine Zielgruppe“ dafür gesehen. Das stimmt ja auch: Außer Medienberater:innen können – objektiv betrachtet – im Prinzip wohl nur sehr wenige Menschen etwas damit anfangen – keine sehr große Zielgruppe also.
Wenn, dann müsse ich dieses oder jenes streichen oder das und das eher für eine spezifische Zielgruppe zuschneiden. Das wollte ich nicht. Das würde den Eindruck erwecken, als könne man die Transformation von Schule für die Digitalität einfach in Arbeitspakete zerlegen und dann wird schon alles gut, wenn jeder seinen Kram macht: Die Didaktiker schreiben schlaue Texte in Fachverlagen, die Lehrkräfte nehmen das endlich mal wahr und setzen das endlich mal um, die Träger schaffen endlich mal Hardware über den Digitalpakt an und warten diese endlich mal, die Schulen erfinden endlich mal ihren Unterricht neu, die Verlage liefern endlich mal das Material und die Politik schafft endlich mal irgendwelche Rahmenbedingungen.
Meine Erfahrung der letzten Jahre ist, dass das so nicht klappt, weil da Thema insgesamt viel komplexer ist und die einzelnen Akteure vielfältig voneinander abhängen, so dass Kommunikation und vernetztes Arbeiten die eigentlichen Schlüssel sind. Auch die Fähigkeit, die Perspektive des Gegenübers einzunehmen, ist dafür unabdingbar. Das Ganze lässt sich mit Totholz schlicht nicht abbilden, mit Hypertexten schon eher – und es ist noch immer alles irgendwie chaotisch. Da bin ich ein alter Stiesel und unbelehrbar. Außerdem verliert man bei einer Veröffentlichung über Verlage so ziemlich alle Verwertungsrechte für ein paar läppische Tantiemen und sehr viel Arbeit.
Es sind im Netz auch digitale Vordenker unterwegs, die das Ende der Gutenberg-Ära beschwören und Schule im Würgegriff einer überholten Buchkultur sehen. Diese Vordenker schreiben nun Bücher und publizieren ihre Ideen auf Papier oder PDF (also strukturellem Papier) – eine Form die für mich im krassen Widerspruch zu allem steht, was sie sonst als Kultur der Digitalität formulieren. Natürlich kann und muss man hervorheben, dass auf diese Weise Menschen ohne ausgeprägte Netzaffinität erreicht werden.
Manchmal muss ich mir auch anhören, dass vor allem Wissenschaft halt so funktioniert und allein die Kritik an dieser offenbar gottgegebenen Publikations- und Reputationsstruktur schon latente Wissenschaftsfeindlichkeit impliziert. Gleichzeitig muss sich das Schulsystem aus diesen Reihen auch so einiges anhören – was aber keinesfalls abwertend oder gar „feindlich“ sein soll – sondern eben strukturelle, konstruktive Kritik.
Mir scheint es aber zumindest gelegentlich auch darum zu gehen, die Reputationsmechanismen einer Kultur zu nutzen, die man in anderen Kontexten als überholt bezeichnet. Diesen Widerspruch bekomme ich für mich nicht aufgelöst und habe mich daher schlussendlich zumindest für eine Form entschieden, die die Organisation der Inhalte als lernenden Text ermöglicht – zunächst allerdings nur für mich selbst, aber wer weiß: Vielleicht arbeiten ja irgendwann auch andere an den Texten mit. Technisch und lizenzrechtlich möglich ist das ja ohne weiteres.
Vielleicht ist das alles aber auch so in dieser Form total sinnlos.
Aber auch dann hat es mir geholfen, sehr vieles für mich klar zu bekommen. Was ich einmal geschrieben und selbst formuliert habe, wird mir zu eigen. Das ist im Prinzip das Gleiche mit diesem Blog hier. Mal schauen, ob und was draus wird.