Transparenzdisclaimer: Dieser Artikel schlummert seit etwa drei Monaten als Entwurf im Blog. Ich habe ihn jetzt herausgeholt, weil die Konflikte
Twitter mit Institutionsaccount (na, so halb)
Transparenzdisclaimer:
Dieser Artikel schlummert seit etwa drei Monaten als Entwurf im Blog. Ich habe ihn jetzt herausgeholt, weil die Konflikte im Twitterlehrer:innenzimmer jetzt wieder an einer Stelle sind, an der sie schon vor drei Monaten waren und in drei Monaten wieder sein werden. Ihr werdet das Alter des Artikels an Entwicklungen merken, die schon jetzt nach drei Monaten wieder weitgehend Geschichte sind.
Und los:
Ich vergesse jedes Jahr wieder, dass Konflikte auf Twitter unter verschiedenen Gruppen enorm eskalieren. Eigentlich müsste man jedes Jahr im November (und in Pandemiejahren wohl zusätzlich vor den Sommerferien) eine entsprechende Warnmeldung herausgeben.
Ich will nicht mehr emotional in diesen Strudel gezogen werden – den persönlichen Account hatte ich schon im Spätsommer 2019 aufgegeben. Jetzt versuche ich es mit einem „Institutions“-Account, der bei Lichte besehen eigentlich keiner ist.
Zeit, einmal ein Resümée zu ziehen:
- Es gelingt mir gut, mich aus öffentlichen Metadiskussionen herauszuhalten. Ich verwende diese Energie für Dinge, die ich für nachhaltiger halte, z.B. für die lokale Vernetzung.
- Ich fühle mich darin bestärkt, dass es ab einer bestimmten Reichweite sehr schwierig wird, einen vorher abgesteckten Kurs zu halten. Es gibt Effekte, die man nicht leicht handeln kann, z.B. den Umgang mit Öffentlichkeit. Viel Aufmerksamkeit bedeutet viel Stress und zieht Kraft. Ich bin z.B. niemand, der es genießen kann, viel Aufmerksamkeit zu bekommen. Tatsächlich habe ich immer wieder Kontakt zu z.B. Journalisten, gebe da aber eher Tipps zu Kontakten oder Ansatzpunkten. Das ist eine Form von Aufmerksamkeit, die ich ehrlicherweise sehr genieße. Und: Ich habe tatsächlich die Forenreaktion auf Heise Online im Kontext eines Artikels relativ unbeeindruckt überstanden. Da kann man jetzt Schritt für Schritt mutiger werden.
- Ich fühle mich darin bestärkt, dass es sehr schwierig ist, ab einer bestimmten Reichweite nicht Versuchungen zu erliegen, z.B. Posts danach vorzufiltern, wieviel Reichweite sie womöglich erzeugen.
- Es ist eigentlich meine erklärte Absicht, Twitter als Baustein für eine mehr lokalere Vernetzungsstrategie zu nutzen, um z.B. Lehrkräfte aus Niedersachsen gezielter anzusprechen. Das kollidiert natürlich mit der regionalen Ungebundenheit von Twitter. Allerdings ist momentan das Interesse an Angeboten zu Digikrams so groß, dass schon der Eintrag in die Veranstaltungsbank des Landes reicht, um Fortbildungen an Teilgeber:innen zu bringen.
- Twitter hat für die „Magie“ hinter Veränderungsprozessen keinerlei Relevanz. Die passiert ganz woanders, z.B. hier in Niedersachsen bei einer zunehmenden Vernetzungen von Beratungssystemen über Institutionsgrenzen hinweg. Das ist übrigens recht harte Arbeit, umso härter, je exponierter die eigene Position im System ist. Auch diese Exponierung vermeide ich noch. Daran wird in der Zukunft noch zu arbeiten sein.
- Twitter spielt für die Hilfe im Alltag untereinander eine immense Rolle. Das funktioniert am allerbesten über zusätzliche Bindungen auf anderen Kanälen. Die Wohlfühlblasen sind für Außenstehende oft weder wirklich zugänglich noch ohne weiteren Kontext überhaupt verstehbar. Gleichzeitig bieten sie aber einen unglaublichen Reiz, dass man sie z.B. aus theoretischen Überlegungen heraus kritisiert, z.B. weil man den Einsatz eines bestimmten Tools aus dem eigenen Verständnis von Digitalität bewertet bzw. „differenziert und kritisch diskutieren will“. Das war z.B. meine große Falle, in die ich jahrelang getappt bin.
Das Konzept der intendierten Öffentlichkeit aus Konfliktauslöser
Philippe Wampfler hat in einem anderen Kontext auf das Konzept der intendierten Öffentlichkeit von Anil Dash hingewiesen. Ich glaube, dass darin der erste Schlüssel für viele Konflikte liegt.
Ein gar nicht so konstruiertes Beispiel, wovon für mich immer wieder Initialzündungen ausgehen:
Wenn ich darauf stolz bin, ein Tool eingesetzt zu haben, besteht die Möglichkeit, dass ich nicht „kritisch hinterfragt“ werden möchte, sondern meine Erfahrungen nur in einem bestimmten Adressatenkreis weitergeben zu wollen. Dass mir z.B. Bildungsinteressierte oder Didaktiker folgen, wird mir u.U. erst im Prozess deutlich.
Die Kritik und die Rückfragen von Außenstehenden müssen darüber hinaus einen bestimmten Kontext konstruieren (wohlwollend oder z.b. kritisch) – für etwas anderes ist Twitter generell zu begrenzt. Die Beurteilung des Gegenübers z.B. auf Basis eines isolierten Tweets ist für mich mit der journalistischen Situation vergleichbar, in der Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden, um einen bestimmten Frame zu setzen – nur tun das die Tweetenden in ironischer Weise im Prinzip ja durch den Tweet selbst.
Tiefgreifende Diskussionen führt man nicht auf 240-Zeichen – der neue Trend ist ja auch „Ein Thread“ (quasi das Pendant der Sprachnachricht auf Twitter). Der Einsatz eines Tools im Unterricht in seinem Kontext kann ja nicht öffentlich sein, sich aber dadurch durchaus relativieren.
Jemandem, der sich schon lange auf Socialmedia bewegt, sind die Dynamiken von Onlinekommunikation bewusst. Die „alten Hasen“ kennen teilweise auch die Geschichte hinter der Geschichte. Neulinge nicht. Das wird leicht vergessen. Der Grad zwischen der Zuschreibung von „mangelnder Kritikfähigkeit“ und „Überforderung“ ist schmal. „Das ist doch hier schon 100mal widerlegt/geklärt/diskutiert worden!“ halte ich für einen Ausdruck dieser Asymmetrie.
Und die ideellen Machtverhältnisse sind nicht nur dadurch asymmetrisch. Auf Twitter und speziell im Twitterlehrer:innenzimmer sind nicht alle „gleich“ und „auf Augenhöhe“. Das ist in meinen Augen eine romantische und naive Webfantasie. Dahinter steckt vielleicht vielmehr der Wunsch nach einer Plattform oder Kommunikationsebene, auf der es so empfunden wird.
Asymmetrische Machtverhältnisse konnten historisch schon immer allein durch Solidarität und Gruppenbildung ausgeglichen werden. Das geschieht auf Twitter. Es wird sich in dem Maße verstärken, in dem asymmetrische Machtverhältnisse ignoriert bzw. wegromantisiert werden. Es sind definitiv nicht alle gleich. Gefordert sind hier vor allem die ideell Mächtigen – zunehmend aber auch im Aushalten persönlicher Angriffe.
Wirklich große Accounts wie der von in diesem Jahr wirklich präsenten Verena Pausder lächeln das nach anfänglicher Verwirrung weg. Da stehen oft ein Team und gewisse Marketingressourcen zur Reichweitenerhöhung zur Seite
Als wäre das nicht schon kompliziert genug
Mit Digitalität und Schule lässt sich Geld verdienen. Um Geld verdienen zu können, braucht es Aufmerksamkeit. Aufmerksamkeit an sich ist auf Socialmedia eine begrenzte Ressource und eigentlich auch sowas wie Geld. Geld und Aufmerksamkeit verdient man momentan nicht mit Entwürfen einer reformierten Schule. Man verdient es mit Inhalten und Materialien, die den Bedürfnissen des Systems Schule jetzt und hier maximal entgegenkommen. Fragt man Verlage, wie das Verhältnis zwischen „technisierten“ und Printprodukten bei der Wertschöpfung ist, ist die Antwort klar, was viele Lehrkräfte zurzeit immer noch wünschen und kaufen. Das kann mir gefallen oder nicht.
Ich finde immer wieder Parallelen zu den SUV-Verkäufen: Es gibt keine objektiven Gründe, sich einen Stadtpanzer zuzulegen. Kritische Geister hört man sich gerne auf Vortragsabenden zum Klimawandel an – dann hat man ja schon etwas getan. Und die sich sowas wie SUVs nicht leisten können, sind entweder neidisch oder Spaßbremsen. Fertig. Danach steigt man alleine in den eigenen SUV und fährt nach Hause.
Was erreiche ich dadurch einen SUV-Fahrer immer wieder öffentlich kritisch zu hinterfragen? Welche „Dialog“ auf Augenhöhe kann ich erwarten angesichts meiner „moralischen“ / „theoretischen“ oder sonst wie gearteten „Überlegenheit“? Erwarte ich wirklich einen Dialog und möchte ich mich in meiner Argumentation bestätigt sehen? Weiß ich nicht schon, dass das Gegenüber auf der sachlichen Ebene (den emotionalen Aspekt in Diskursen kürzt man lieber raus) wenig entgegenzusetzen hat?
Wenn ich Vorträge an Schulen zu Digitalität halte, ist das im Grunde strukturell sehr ähnlich. Das mache ich mir nichts vor.
Oft gibt es Zustimmung. Oder alle sind recht platt und baff. Nach einer Weile: „Und wie setzen wir das jetzt im Ausbildungsgang x in der Einheit y um?“ Der (mittlerweile still gedachte) Satz „Ja das ist doch ihre Kompetenz als Fachobfrau/-mann!“ hilft da nicht wirklich. Eigentlich stellt er eher bloß.
Deswegen habe ich oben auch geschrieben, dass Twitter für noch recht bedeutungslos bei diesem großen Thema halte. Die Verbindungen vom Bildungsjournalismus zur Lehrkräfteszene auf Twitter ist noch zu schwach. Aber auch diese Stunde wird kommen.
Es geht auf Twitter und überhaupt in sozialen Medien immer um Aufmerksamkeit. Aufmerksamkeit für die Vermarktung von Ideen, Konzepten, Veranstaltungen und Theorien. Meinen „neuen“ Account gibt es allein deshalb. Um Aufmerksamkeit für meine Angebote, die Angebote der Medienberatung und die Medienzentren zu generieren.
Kaffeesatzlesen
Twitter wird sich in diesem Jahr noch stärker segmentieren in Untergruppen. Kommunikation über diese Gruppen wird sich zunehmend verkomplizieren, weil sich die Werte und Kommunikationsbedürfe dieser Gruppen sich immer stärker voneinander unterscheiden werden. Immer weniger neue Kolleg:innen werden dem gewachsen sein und sich u.U. rasch wieder abwenden.
Schwachstellen im Schulsystem
Seit geraumer Zeit bewege ich mich mehr in einer Beobachterposition im Schulsystem. Ich habe regelmäßig Kontakt mit allen denkbaren Hierarchieebenen. Das liegt vor allem daran, dass Medienberatung massiv in Fokus gerät, seitdem „Digitalisierung“ als eines der politischen Hauptthemen in Erscheinung tritt. Zunehmend fährt man als medienpädagogische Beratung nicht mehr „unter dem Radar“, sondern ich bin mit meinen Kolleg:innen durchaus in Prozesse von landesweiter Bedeutung hier in Niedersachsen eingebunden. Dadurch dass alles gerade „ganz schnell“ gehen muss, kommt es immer wieder zu Begegnungen mit sehr grundsätzlichen Schwachstellen im System, die m.E. man eigentlich „nur“ gezielt „unter Feuer“ nehmen müsste, um Veränderungen zu beschleunigen. Als Beamter fehlt allerdings das Instrumentarium, bzw. es sollte tunlichst im Schrank bleiben, wenn die eigene Machtposition lediglich eine ideelle ist. „Unter Feuer nehmen“ ist dabei wirklich kein schöner Ausdruck, aber ein guter Spiegel so manches Wunsches, der einem manchmal kommt. Welche Schwachstellen meine ich?
Schwachstelle 1: Alle müssen unter allen Umständen ihr Gesicht wahren können
Im Schulsystem arbeiten Menschen in Leitungspositionen, die Fehler machen. Darf man das offen benennen? Einer der wesentlichen stillen Verträge schreibt m.E. ungesagt fest, dass das nicht geschehen darf. Ich kenne Schulleitungen, die versucht haben, offen damit umzugehen und erleben mussten, dass ihnen das nicht als Stärke angerechnet wurde. Es gibt „Sprachregelungen“ – durchaus auch für massives Fehlverhalten, z.B. „nicht den notwendigen Abstand zu Schüler:innen eingehalten“. Im Grunde geht es für mich dabei darum, Verantwortung zu entpersonalisieren. Auf Schul- und Schulamtsebene wird nur das reproduziert, was u.a. Presseabteilungen von Ministerien vorleben. Wenn sich etwas nicht 120%ig auf eine Regelung oder einen Erlass zurückführen lässt, gibt es äußerst selten schriftliche Auskünfte oder Gespräche in größeren Gruppen. Das gesprochene Wort genießt in Deutschland einen hohen Schutzstatus und ist relativ leicht glaubhaft im Nachhinein erinnerungstechnisch modifizierbar.
Ich bin selbst Teil dieser stillen Verträge. Materialien und Vorgaben, die ich oder meine Kolleg:innen produzieren, erscheinen „entpersonalisiert“ auf offiziellen Webseiten und sind von außen nur immens schwierig einer Person zuzuordnen. Das ist manchmal ganz angenehm, allerdings profitiere ich auch indirekt davon, was ich an anderer Stelle kritisiere. Ich kann Inhalte setzen – ganz ohne Verantwortung.
Eigentlich steckt für mich dahinter insgesamt viel Angst. Angst z.B. vor einer medialen Darstellung, die sehr verkürzt und oft „plakativ“ operiert, damit Komplexität möglichst einfach zu verstehen ist. Oder Angst, an Glaubwürdigkeit zu verlieren. Diese Angst ist gerade im Beamtenstatus objektiv eigentlich völlig unbegründet (zumindest wirtschaftlich), aber auch ich muss beim öffentlichen Schreiben diese im System verankerten Ängste immer mitdenken und im Blick haben – zumute ist mir manchmal durchaus anders.
Ich arbeite in einem Umfeld, in dem mein Vorgesetzter mir bei Fehlern immer sagt: „Und Maik, haste was draus gelernt?“ – und danach wird besprochen und es geht weiter. Das passiert übrigens innerhalb des Systems. Absolut ist nichts.
Schwachstelle 2: Angst vor Öffentlichkeit
Eigentlich hängt diese Schwachstelle sehr eng mit der ersten zusammen. Im Beamtensystem ist immens stark reglementiert, wer sich zu was im System öffentlich äußern darf. Die Konsequenzen bei einer Überschreitung sind relativ deutlich. Das bekommen Journalisten zu spüren, die zitierbare Aussagen von Lehrkräften in Interviews erhalten möchten. Oft bin ich schon gefragt worden, ob ich Schulen kennen würde, die dies und jenes schon realisiert haben oder in dieser oder jener Problemstellung stecken. Natürlich versuche ich, Kontakte herzustellen, allerdings steht davor immer das Beratungsgeheimnis: Ich entscheide nicht, ob eine Schule sich zu dieser oder jener Sache äußern möchte. Ich identifiziere nicht für Journalisten Schulen, die zu dieser oder jener Fragestellung passen OHNE mir vorher die Legitimation zu holen. Und genau da wird es immer wieder schwierig: Das braucht u.U. so viel Zeit, dass Deadlines in Redaktionen dann schon längst verstrichen sind und die Sache dann im Sande verläuft. Es gibt eine unglaubliche Scheu, sich als Schulleitung öffentlich zu bestimmten Abläufen im Schulsystem zu äußern – wahrscheinlich weil die Abhängigkeiten sehr groß sind, z.B. bei der Lehrer:innenversorgung. Zu allgemeinen politischen Aussagen geht das zunehmend. Zu Herausforderungen, die „dienstintern“ auftreten, geht das nicht, da die Treuepflicht dem entgegensteht. Allerdings sitzen in Schulvorständen, in denen solche Dinge diskutiert werden, stets auch Personen, die nicht diesen Regularien unterliegen und die direkte Anfragen ohne Einhaltung des Dienstweges an die Behörde stellen könnten – was im ersten Schritt ein Gebot der Fairness wäre, bevor man nach außen geht. Dennoch: Die Angst vor Öffentlichkeit ist tief verwurzelt im Schulsystem und sie ist daher geeignet, Veränderungen zu beschleunigen.
Schwachstelle 3: Rang sticht inhaltliche Kompetenz
„Der/Die A15er:in entwirft Konzepte, der/die A14er:in setzt diese dann in der Schulgemeinschaft um!“ (Bitte nicht über die Besoldungsstufen wundern, ich komme aus einem gymnasialen System). Anders geht es anscheinend nicht. Dieses Denken ist tief verwurzelt in manchen Schulstrukturen. Als ich damals angefangen habe, konsequent nach diesem Anspruch zu arbeiten, hatte ich auf einmal viel weniger zu tun (und weniger Motivation, viel weniger Spaß sowie erstmal schlaflose Gewissensnächte). Ich war ja nur derjenige, der umsetzt. Die ganzen Transaktionskosten für unausgegorene Projekte konnte ich dann nach oben wieder abgeben. Um diesen Mechanismus auszuhebeln, muss man nur aufhören, unausgegorene Überlegungen aus Verantwortungsbewusstsein „zu retten“ und „nachzusteuern“. Man könnte die Verantwortung einfach nur dahin umleiten, wo sie hingehört, anstatt sich selbst verantwortlich zu fühlen und inhaltlich etwas bewegen zu wollen. Wenn das alle machen würden, wäre Schule viel, viel ärmer, aber die Struktur bekäme mehr und mehr Risse. Gerade das Thema Digitalisierung legt fehlende Kompetenzen recht schonungslos offen. Warum nicht die institutionell „Höherstehenden“ einfach in die Verantwortung nehmen, statt immerzu zu retten, was zu retten ist?
Und damit ist nichts einfach …
Das Spiel heißt im Grunde immer wieder „Anpassung und Widerstand“. Und es heißt auch Verantwortung und stetiges Abwägen, wenn „dienstlichen Interessen“ sinnhaftem Verhalten manchmal entgegenstehen. „Das System“ ist im Grunde nicht so stark, wie es manchmal scheint. Von innen heraus ist man als Kritiker immer sehr stark auf die Solidarität von anderen angewiesen, sonst kann es schnell zu institutionellen Machtausbrüchen und Kurzschlüssen kommen, bei denen man das Einzelner kaum bestehen kann – außer wenn „öffentliche Scheinwerfer“ das ermöglichen – aber auch dieser labile „Schutz“ ist extrem flüchtig.
Der Zeitpunkt, an dem man nicht mehr umkehren kann
Die Schulen sind sicher. Das beschlossene Maßnahmenpaket muss in seiner Wirkung erst einmal beobachtet werden. Das Coronavirus ist letztlich nur eine Grippe.
Das sind so einige Annahmen, die von unterschiedlichen Menschen momentan gelebt werden. Falls sich diese Annahmen als falsch oder graduell falsch herausstellen, könnten die Konsequenzen sowohl für das Individuum, die so etwas behauptet als auch für uns als demokratische Gesellschaft erheblich sein. Daher müssen solche Annahmen irgendwann stimmen. Man kommt hinter sie nicht mehr zurück, ohne als kompletter Vollidiot dazustehen, der das Offensichtliche nicht sehen wollte. Wenn man seine Ansicht ändert, anders handelt, ist man dennoch in der Wahrnehmung oft der Vollidiot, der vorher z.B. gelogen hat. Egal, wie ich mich verhalte, ich komme da nicht heil heraus. Ich kann also zwischen dem Tunnel wählen, der mich als Individuum vor mir selbst nach eine Weile symbolisch intakt lässt oder der Selbstaufgabe und der Konfrontation mit meinem eigenen Verhalten. Auf der Ebene des Individuums ist das maximal tragisch.
Es ist leichter, Koalitionsverträge auszuhandeln, als sich dem Draußen zu stellen. Diese Struktur ist bekannt, in „normalen“ Zeiten legitimiert, ein eingespieltes Muster. Sich dem Draußen zu stellen, bedeutet letztlich, mit Strukturen und Mustern komplett zu brechen, die als politischer Plot seit Jahrzehnten ablaufen.
Analoges mag für die Denkstrukturen der Impfverweigerer gelten. Wenn es wirklich so ist, dass sie die Verantwortung für erneute Einschränkungen des Freiheitsrechte, ein Zusammenbrechen der medizinischen Versorgung und erhebliche soziale Verwerfungen auf ihr Konto gehen, dann haben diese Menschen ein Problem vor sich selbst.
Verantwortung zu übernehmen bedeutet momentan, dass Entscheidungen getroffen werden müssen. Diese können sich als falsch herausstellen. Gerichte können diese Maßnahmen und Entscheidungen im Nachhinein kassieren. Das ist dann so. Es gibt aber auch ein nicht unerhebliches Risiko, dass gerade das Nichthandeln oder das Beharren auf Positionen und Strukturen erhebliche Konsequenzen nach sich zieht.
Ziemliche Sicherheit dürfte darin bestehen, dass Impfungen nichts an der bestehenden Situation ändern werden. Die Menschen sind infiziert. Sie werden zu unterschiedlichen Anteilen bei Geimpften und Ungeimpften im Krankenhaus enden. Mit hoher Wahrscheinlichkeit werden wir Menschen verlieren, die wir kennen. Und wir haben bereits Pflegepersonal verloren und werden das auch weiterhin.
Das sind jedoch alles offenbar keine Argumente, um konkret zu handeln. Die Struktur des Zögerns und hinter der Situation Hinterherlaufens bleibt nach wie vor stabil. Die Strukturen sind immun gegen Fakten. Auch gegen solche, die mit dem Fortschreiten der Pandemie nicht mehr durch ihre historische Beispiellosigkeit entschuldigt werden können.
Die Strategie des Erklärens verfängt nicht. Die Strategie des Mütend-Seins verfängt nicht. Erst konkrete Forderungen der Experten nach „Lockdowns“ oder „Proteste der Vernünftigen“ bieten ggf. den politischen Entscheidern die Art „Legitimation“, die zum realen Handeln erforderlich ist. Wenn schon die anderen nicht mehr umkehren können – wir können es in Bezug auf die Mittel, die wir bisher angewendet haben, um uns Gehör und „denen“ Legitimation zu verschaffen.
Die Alternative ist, dass es ganz schlimm wird – wenn das noch geht.
Frisches Hack …
Die Zugangsdatenkombination eines Zweitaccounts hier auf dem Blog waren wohl Teil eines Datendiebstahls. Daher konnte ein Bot hier Spamartikel abladen. Vielen Dank für die schnellen Hinweis! Der faule Zugang wurde gelöscht. Bis jetzt scheint Ruhe zu sein. Löscht bitte die Spamartikel aus euren Feedreadern.
Dieses Blog war noch nie besonders politisch … (Laschet)
… aber das, was gerade im Kontext der unbeschreiblichen Flutkatastrophe an Verhalten von einem Bundeskanzlerkandidaten zu sehen war, hat für mich dann doch grundsätzliche Bedeutung.
Bundespräsident Steinmeyer hält eine Rede im Krisengebiet – auch darüber kann man eigentlich schonmal reden. Annalena Baerbock wurde vorgeworfen, nicht ins Krisengebiet gefahren zu sein. Meine Bekannten zum THW-Zug aus Cloppenburg haben zu beiden Ansätzen so ihre Meinung, sprechen z.B. von „Zusatzbelastung“ von Hilfsorganisationen im Kontext von Presseterminen vor Ort.
Im Hintergrund ist Armin Laschet zu sehen, wie er – von wahrscheinlich Parteikollegen – angesprochen wird und mit ihnen herzhaft lacht. Im Vordergrund wird von Herrn Steinmeyer gleichzeitig betroffen gesprochen.
Deutschland erlebt eine Krise von internationalem Ausmaß – wenngleich relativ klein im Vergleich zu anderen Katastrophen in der Welt. Laschet wird ggf. Kanzler werden. Stellen wir uns einmal vor, er besucht ein Krisengebiet in einem anderen Land und verhält sich in dieser Art und Weise. Seine Reaktion auf Kritik an seinem Verhalten auf Twitter sah so aus:
Er bedauert den Eindruck, der entstanden ist. Bis zu diesem Punkt hätte ich es irgendwie erklären können, warum man als Übersprungshandlung in einer solchen Situation lacht – meinen Kindern hätte ich das nicht durchgehen lassen. Passenderweise hat Twitter gleich eine analoge Kommunikationsstrategie herausgesucht.
Beide entschuldigen sich nicht für ihr Verhalten, sondern für den Eindruck, die ihr Verhalten in der Öffentlichkeit womöglich hinterlassen hat. Es geht überhaupt nicht um die Betroffenen oder die Situation: Es geht allein darum, möglichen Schaden von der eigenen Person oder Institution abzuwenden. Das ist natürlich politische Kommunikation, die von Berater:innen ersonnen wurde, die nicht im Dienst der Öffentlichkeit stehen. Zudem flammt jetzt noch in der Presse auf: „Steinmeyer hat ja auch gelacht!“ – wenn dem so ist, ist das natürlich auch nicht Ordnung, aber zur Verteidigung Laschets jetzt nicht so optimal.
Was hätte ich gerne von Herrn Laschet in dieser Situation gesehen?
Herr Laschet wird humorvoll von Parteikolleg:innen angesprochen. Ich hätte jetzt gerne einen scharfen Blick und beschwichtigende Hände mit eindeutiger Geste gesehen. So gehört sich das für einen Menschen, der einen Leitungsanspruch in Deutschland erhebt. Das ist mein Maßstab. Vielleicht ist der überhöht. Vielleicht unterschätze ich den Druck, unter dem Herr Laschet persönlich steht.
Er hat es maximal verfehlt. Mir ist nicht so klar, ob ihm selber dieses Licht aufgegangen ist, oder ob er mit seinem Statement lediglich auf die öffentliche Kritik reagiert.
Was er aus meiner Sicht hätte sagen müssen, ist sowas hier:
Mein Verhalten war angesichts der Situation pietätlos gegenüber den Opfern, Helfern und Betroffenen in dieser beispiellosen Flutkatastrophe. Im Wahlkampf stehe ich unter enormen Druck, was zu meinem Fehler mit beigetragen hat. Ich bitte alle Betroffenen um Verzeihung. Ich stelle mich nun der aus meinen Fehlverhalten resultierenden öffentlichen Debatte und übernehme dafür die Verantwortung.
Wenn ich Herrn Laschet maximal negativ denke, werden wir unter seiner möglichen Kanzlerschaft als erste Maßnahme eine Regulierung der sozialen Medien sehen – damit solche „Eindrücke“ künftig schon im Keim erstickt werden können. Rezo, wo bist du? Mehr Vorlagen braucht es nicht für ein neues Video.