Aus Der Schule « Categories

Sollte ich als Lehrkraft den KI-Einsatz z.B. bei Feedback oder Unterrichtsplanung transparent machen?

25. April 2025 Maik Riecken Ein Kommentar

Es kristallisiert sich bei mir in Beratungsprozessen zunehmend ein Ungleichgewicht bei der KI-Nutzung (KI hier als Synonym für Sprachmodelle) von Lehrkräften und Schüler:innen heraus.

Weil Schüler:innen KI nutzen, gibt es ein großes Bedürfnis nach technischen Lösungen, wie man das herausfinden kann, denn das wäre ja Betrug, weil man die Leistung eines technischen Systems als die eigene ausgibt.

Wenn Lehrkräfte hingegen KI-Systeme zum Erstellen von Feedback oder Unterrichtsvorbereitungen nutzen, dann ist das eine selbstverständliche Nutzung eines Werkzeugs zur Entlastung im zunehmend belastenderen Beruf. Weil es eben nur ein Werkzeug wie z.B. die automatische Rechtschreibkorrektur oder ein Wörterbuch ist, muss das nicht transparent gemacht werden.

Das riecht oberflächlich betrachtet natürlich ziemlich streng nach Adultismus: Erwachsene Lehrkräfte „dürfen“ etwas, was Schüler:innen nicht dürfen. Zusätzliche Legitimation erhält das dadurch, dass KI-Werkzeuge explizit mit diesen Möglichkeiten für Lehrkräfte beworben und durch manche Kultusministerien selbst promotet werden. Wenn selbst der Dienstherr mir diese Tür öffnet, dann ist diese Art der Werkzeugnutzung in der Wahrnehmung von Lehrkräften natürlich auch legitim.

Die häufige Kritik an mich dabei ist der Vorwurf, letztlich innovationsfeindlich zu sein. Ich versuche im Verlauf dieses Textes zu erklären, warum es wichtig ist, die Frage zuzulassen, ob man als Lehrkraft den Einsatz von KI Schüler:innen gegenüber transparent machen sollte. Die Entscheidung muss jeder selbst treffen.

Transparenz entwertet die Leistung der Lehrkraft gegenüber Schüler:innen

Gedankenexperiment: Ich habe mich verliebt und möchte das zum Ausdruck bringen. Ich nutze ein Sprachmodell, um ein Treffen mit dem angebeteten Menschen über einen Messenger anzubahnen. Welche Aussichten auf ein Treffen habe ich, wenn ich das im Chatverlauf bereits transparent mache?

Ich denke: Keine.

Intutitiv wird mein Gegenüber wahrnehmen, dass er/sie mir es nicht einmal wert war, dass ich mich als Mensch in den ersten Kontakt einbringe.

Das spüre ich als Nutzer der Sprachmodelle natürlich ebenfalls intuitiv. Ich legitimiere den Einsatz aber vielleicht dadurch vor mir selbst, dass ich zwar schlecht schreiben, mich aber real gut präsentieren kann.

Ohne den Einsatz der KI würde ich nicht einmal die Chance auf ein Treffen bekommen!

Wenn ich diese Transparenz als Lehrkraft gegenüber Schüler:innen in Feedbackprozessen herstelle, könnten die Wahrnehmungen ähnlich sein: Vielleicht werde ich in meiner beruflichen Kompetenz anders wahrgenommen, vielleicht empfinden Schüler:innen sich durch automatisierte Feedbackprozesse weniger wertgeschätzt. Ich glaube, dass das der Grund für die Verweigerung von Transparenz in diesem Bereich ist.

Aber ohne den Einsatz von KI würden die Schüler:innen angesichts meiner eigenen Belastung nicht einmal die Chance auf ein individualisiertes Feedback bekommen!

Durch KI-Feedback stabilisieren wir ein reformbedürftiges System

Der Ausweg besteht dann darin, von vornherein ein System zu nutzen, bei dem die Präsenz der KI komplett transparent ist – da gibt es ja das ein oder andere am Markt.

Wir stellen aber fest, dass wir im bestehenden System nicht in der Lage sind, Schüler:innen angemessen und individualisiert Feedback zu geben. Um das zu können, lagern wir das Feedback an technische Systeme aus, lassen uns davon unterstützen oder geben uns den Versprechen hin, dass das irgendwann möglich sein wird.

Aber die eigentliche Ursache liegt doch im System – vor allem darin, dass „Kompetenznachweise“ grundsätzlich an Produkten geführt werden, deren Erstellung für KI-Systeme mittlerweile ein Leichtes ist.

Ich glaube, dass Kompetenzen innerhalb von Prozessen entstehen (und ich glaube daran, dass der Prozessbegriff den Kompetenzbegriff bald ablösen wird). Indem (operationalisiert) ich einen Text schreibe, lerne ich einen Text zu schreiben. Indem ich eine Programmieraufgabe löse, lerne ich zu programmieren. Indem ich Fingerläufe auf der Gitarre übe, lerne ich ein Musikstück zu spielen.

Aber das ist Stress. Für mich ist es heute totaler Stress, mir einfache Tabulaturen von Eva Cassidy draufzuschaffen und ich schaue dann lieber YT-Videos, die mir das zeigen. Aber ich kann bis heute keinen Song von ihr spielen. Wenn aber mein Kollege, der Gitarre studiert hat, meine Technik anschaut müde lächelnd sagt: „Mh, das Problem dabei ist oft … Versuche doch mal …“ und vielleicht noch an meiner Haltung herumbiegt – dann geht es voran.

Jetzt stellen wir uns ein Bildungssystem vor, das Schüler:innen in vergleichbaren Prozessen unterstützt, sie an Klippen vorbeiführt, an denen schon viele Menschen vorher vorbei mussten. Dann entstehen andere Produkte. Welche Rolle hätte KI in einem solchen System? Welche Rolle hätten Produkte?

Indem Menschen KI nutzen, überspringen sie Prozesse. Menschen – also Schüler:innen und Lehrkräfte.

KI-Feedback ist pseudo-individuell

KIs sind statistische Modelle. Sie bilden statistische Wahrscheinlichkeiten ab. Eine KI „weiß“ nicht, dass Martha seit drei Jahren in Deutschland lebt und daran scheitert, dass ihr ihr Anspruch im Weg steht, möglichst hochtrabendes Deutsch zu schreiben. Eine KI „weiß“ nicht einmal, dass sie gerade einen Nonsense-Text erhalten hat und gibt brav und promptkonform statistisches Feedback zu einem Text, den ich maximal angelesen hätte.

Ich habe in meinem Feedback zu Martha eine Passage aus ihrem Text genommen und diese in eine Form übertragen, von der ich denke, dass Martha sie sprachlich beherrschen könnte.

Ich habe Peter geschrieben, dass sich die fehlende Struktur und assoziative Anlage seines Textes sprachlich u.a. in der häufigen Verwendung der Konjunktion „und“ widerspiegelt und(!) ihm ins „Aufgabenbuch“ drei seiner Sätze zum Umformulieren geschrieben.

Ich habe Luca meine Hochachtung für seinen Mut mitgeteilt, dass er sich in der Klausur etwas mit eigenem Stil getraut hat, obwohl das nicht immer der Aufgabe gerecht wurde.

Ich weiß im Gegensatz zur KI nämlich etwas über Martha, Peter und Luca. Und ich habe eine Vorstellung davon, was ich für eigenen Stil halte. Diese Vorstellung habe ich entwickelt, weil ich über jahrelange Korrekturerfahrung verfüge, die mir u.a. sagt, dass es Sinn macht, gezielt Entwicklungspotentiale in einem Feedback zu fokussieren, Schwerpunkte für Feedback zu setzen und nicht wahllos einen Text rot zu malen.

KI ist für mich in diesem Kontext maximal für Worthülsen und „Sprachfüllmaterial“ nutzbar – wie es der Dienstherr zunehmend verlangt (s.u.). Aber Martha, Peter und Luca würden das wahrscheinlich gar nicht bemerken, wenn ich für Feedback einfach nur KI-Ausgaben nutze und modifiziere, so wie ich nicht bemerken würde, wenn sie ihrerseits damit ihre Texte schrieben.

Aber hätte ich das mein Leben lang gemacht, sähe mein Lernprozess bezüglich des Feedbacks an Schüler:innen deutlich anders aus. Ich wäre vielleicht vergleichbar (in)effizient wie heute durch die technische Unterstützung, aber bei Weitem nicht so individualisiert.

Indem ich mich der Frage stelle, ob ich nicht den Einsatz von KI für Schüler:innenfeedback transparent machen sollte …

KI für entseelte Texte

In manchen Kultusministerien sollen Juristen sitzen, die den Rahmen für Reformen vorgeben und Recht nicht entwickeln (wollen). Aus solchen Kreisen sind m.E. in den letzten Jahren Vorgaben gekommen für alle Art von Konzepten, Berichten, Gutachten und dezidierten Korrekturvorschriften (z.B. nicht die notenäquivalenten Wörter wie „sehr gut“ usw. in Randbemerkungen zu nutzen). Der Hintergrund ist die Justitiabilität, das sich „Sich-nicht-angreifbar-machen“ im Falle von Auseinandersetzungen. Man möchte im Rahmen seiner Fürsorgepflicht die Lehrkräfte vor unangenehmen Situationen bewahren. Und ich glaube, dass dahinter letztlich tatsächlich eine gute Absicht mit etwas blöden Konsequenzen in der Fläche steht.

Diese ganzen Texte, die dabei entstehen, sind durch diese Vorgaben entseelt. Sie haben eine begrenzte Legitimation in Edge-Cases, werden aber zu 99% nie wieder gelesen oder kontrolliert. Sie müssen halt nur da sein. Solche Texte kann KI gut. Sehr gut sogar. Weil sie so oft wischiwaschi und sehr schematisch sind.

Mich juckt es in den Fingern, im nächsten Jahr, alle meine Abiturgutachten mit einem Transparenzhinweis zu versehen, dass zur Erstellung KI genutzt worden ist. Ich bin

gespannt, was dann und ob etwas los ist
wie nach Wegnahme des Hinweises überprüft werden soll, dass das Gutachten jetzt ohne KI erstellt worden ist (Wahrscheinlich müsste ich das schriftlich erklären und dann wäre das gut …)

Dass einige Dienstherrn die Unterstützung durch KI bei Korrekturen und Feedback aktiv bewerben, sich aber der Frage nach der Transparenz oft gar nicht, bzw. für mich nicht sichtbar stellen, ist doch ziemlich bezeichnend, oder?

Logisch wäre eine Dienstanweisung, das Zeug zu nutzen, aber das um Himmelswillen nicht transparent zu machen. Dann würde es nämlich wahrscheinlich spannend hinsichtlich der Justitiabilität.

Aus der Schule, Gesellschaft Einsatz, Gesellschaft, KI, Lehrkraft, LLM, transparent, Transparenz

Handyverbote an Schulen – ein Trend im Aufwind

4. April 2025 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

In Bayern und Hessen ist die Nutzung von Handys an Schulen auf Ebene des Bundeslandes untersagt. Schulen können in ihrer jeweiligen Hausordnung die Art der möglichen Nutzung genauer regeln. In meinem Umfeld führen Schulen Handynutzungsverbote ein. Daran besteht seltsamerweise ein erhöhtes mediales Interesse. Es lässt sich also mit einer entsprechenden Nutzungsordnung Aufmerksamkeit generieren. Aufwind bekommt diese Strategie aus Skandinavien, wo in mehreren Ländern der bisherige Digitalkurs mehr und mehr kritisch gesehen, aber medial undifferenziert dargestellt wird, da z.B. Schweden bereits in der Grundschule einen rein(!) digitalen Weg beschritten hat, der mit dem bisherigen Weg in Deutschland nicht vergleichbar ist.

Handynutzungverbote an Schulen stoßen natürlich auch auf Widerspruch. Dieser ist im Gegensatz zur Argumentation der Befürworter eines Verbots meist wesentlich reflektierter und adressiert nicht selten strukturelle Herausforderungen im Schulsystem. Dazu gehört die Tatsache, dass Erwachsene und vor allem Lehrkräfte an Schulen wesentlich mehr zu sagen haben als Schüler:innen. Das ist im Kontext der Förderung einer demokratischen Haltung nicht immer hilfreich und nicht selten treten performative Widersprüche auf: Einerseits ist Demokratieförderung das höchste Ziel von Schule und rangiert in nahezu jedem Schulgesetz ganz oben. Anderseits werden die Mehrheitsverhältnisse in schulischen Gremien diesem Anspruch nicht im Entferntesten gerecht. Dieses Machtungleichgewicht zwischen Erwachsenen und Jugendlichen rangiert unter dem Begriff Adultismus.

Ich erlebe beide Seiten – Befürworter und Kritiker – mittlerweile als problematisch: Verbote sind immer Notbehelfe und setzen selten an den eigentlichen Ursachen an, erschaffen aber die Illusion, dass eine erfolgreiche Handlung vollzogen worden ist. Die Argumentation der Gegner von Handynutzungsverboten verharrt seit mehr als einem Jahrzehnt auf weitgehend gleichen Positionen ohne die zwischenzeitlichen gesellschaftlichen Entwicklungen angemessen aufzunehmen.

Die Gesellschaft ist zum Großteil digital nicht kompetent

Natürlich sind Beobachtungen aus dem eigenen Umfeld allenfalls immer von anekdotischer Evidenz. Es ist im Jahr 2025 aber immer noch nicht selbstverständlich, dass Lehrkräfte z.B. den Unterschied zwischen einer Bildschirmerweiterung und einer Bildschirmspiegelung kennen oder das Konzept der Formatvorlage innerhalb einer Textverarbeitung nutzen. Viele Fragen aus dem Bekanntenkreis zu IT-Themen sind von so basaler Natur – etwa zu unterschiedlichen Dateiformaten oder der Aktivierung von Peripherie wie Mikrofon oder Kamera in Videokonferenzen, dass die die Forderung nach mehr gesellschaftlicher Medienkompetenz in vielen Fällen gar nicht erst greift, weil grundlegende Bedienfähigkeiten fehlen oder das bloße rudimentäre Verständnis von Datenflüssen wie etwa die Unterscheidung zwischen WLAN- und Internetzugang. Und Forderungen oder Erwähnungen dieser Art werden nicht selten als „arrogant“ geframed, weil sie natürlich das Selbstbild von Menschen angreifen.

Die Oberflächen der großen Digitalkonzerne sind aber so einfach gestaltet, dass z.B. die konsumptive Teilnahme an Socialmedia das alles gar nicht mehr voraussetzt. Damit entsteht die Illusion von Kompetenz, die viele Erwachsene ihrerseits den Jugendlichen vorwerfen. Dieses Defizit kann damit kaum reflektiert, aber die Illusion der eigenen Kompetenz durch das „Ausperren“ von Geräten durch ein Verbot sehr wohl aufrecht erhalten werden. Wenn etwas „nicht mehr da ist“ entfällt u.a. der Druck, sich mit dieser Störung aktiv und den eigenen Defiziten auseinandersetzen zu müssen.

Kinder sind sehr viel früher mit dem Handy alleingelassen

Smartphones in Besitz von Kindern waren noch vor 10 Jahren an Grundschulen die Ausnahme, sind heutezutage aber eher die Regel. Eine Begleitung bei deren Nutzung findet nur in Ausnahmefällen statt. Kinder sind also wesentlich früher mit einem Gerät ausgestattet, welches Zugriff auf das gesamte digitale Angebot bietet, wobei sehr viele davon nicht kindgerecht gestaltet sind. Die üblichen Mechanismen des Jugendmedienschutzes greifen nicht. Während Pornohefte und selbst Rumtrauben-Nussschokolade(!) beim physischen Verkauf immer noch mit Altersbeschränkungen versehen sind, gelingt der Zugang zu harter Pornografie im Netz mühelos. Gleichzeitig entwickelt sich das Netz zunehmend algorithmusgetrieben mit kapitalistischem Betriebssystem. Wer Aufmerksamkeit generiert, erhält Mehreinnahmen durch u.a. Werbung. Diesem Sog sind junge Menschen naturgemäß viel mehr ausgesetzt als ältere mit mehr Lebenserfahrung. Die digitalen Kompetenzen haben sich gesellschaftlich nicht im gleichen Maß entwickelt wie die Möglichkeiten der Digitalindustrie, die Aufmerksamkeit von uns Nutzerinnen und Nutzern zu binden. Daher ist für mich die Idee, dass es z.B. Medienkompetenz alleine richten wird, mittlerweile aus der Zeit gefallen. Ein Verbot kann im Idealfall Räume schaffen, in dem dieses ständige Werben um Aufmerksamkeit zumindest für einen kurzen Zeitraum nicht greift. Sehr entscheidend wird aber sein, was in diesem Zeitraum geschieht. Und da habe ich Fragen.

Schule allein kann das Problem nicht lösen

Gegner der Handynutzungsverbote führen oft ins Feld, dass das Verbot der Nutzung in der Schule eine unzureichende Reaktion auf eine komplexes Problem ist. Dummerweise ist problematische Handynutzung ein gesellschaftliches Problem und damit seinerseits komplex. Kinder und Jugendliche lernen am Modell. Folgende Beobachtungen mache ich in meinem Umfeld und teilweise bei mir selbst: Das „erwachsene Modell“ nutzt digitale Geräte durchaus beim Familienessen, während der Autofahrt oder gar hinter dem Lehrkräftepult im Unterricht – dann natürlich nur zu wichtigen Zwecken, z.B. der Familienorganisation. Das erwachsene Modell „ortet“ die eigenen Kinder mit den Funktionen von Steuerungs-Apps oder einer Smartwatch und findet das zunehmend legitim, reagiert jedoch befremdet auf die Ortungsfunktion auf Snapchat für Freunde oder auf Vorschläge, das Smartphone auf der Klassenfahrt zu Hause zu lassen. Das erwachsene Modell organisiert das Vereinsleben ausschließlich über Messengergruppen eines Anbieters. Schule kann natürlich ihren Teil leisten, um problematische Nutzungsformen zu reflektieren und Alternativen anzubieten – zumindest theoretisch, da das Problem der defizitären Medienkompetenz vieler Akteure ja bleibt (s.o.).
Dieser Ansatz wird der Komplexität der Anforderung jedoch kaum gerecht: Das Problem wird zunehmend zivilgesellschaftlich gelöst werden müssen, indem sich Erwachsene stärker vernetzen und bei der Medienerziehung ihrer Kinder unterstützen. Darin liegen Chancen eines gemeinsamen Lernprozesses, aber auch das Risiko von geringem Problembewusstsein in Hinblick auf das eigene Verhalten als Erwachsener.
Ich finde hier die Analogie mit den viel gescholtenen Elterntaxis recht treffend: Jeder bestreitet, seine Kinder mit dem Auto zur Schule zu fahren, aber dennoch herrscht morgens das Verkehrschaos rund um Schulen. Genauso begleitet vielleicht der ein oder andere sein Kind bei der Mediennutzung, wenn man sie oder ihn direkt anspricht.

Nicht bei Jugendlichen ansetzen

Das Problem einer problematische Nutzung digitaler Medien entsteht für mich nicht bei Kindern und Jugendlichen. Ich erlebe Kinder und Jugendliche momentan sogar in Teilen reflektierter als so manchen Erwachsenen, wenn es z.B. um Filterkompetenz geht. Sie bauen sich notgedrungen eigenständig Schutzräume und entwickeln Strategien zur Bewältigung des Informationsüberflusses. Den Eintritt in die digitale Welt ermöglichen aber letztlich Erwachsene.
Der Zugang zu Dauerschuldverträgen wie Handyverträgen ist in Deutschland sehr streng reguliert. Kinder und Jugendliche kommen an keinen Handyvertrag ohne die Unterschrift eines Erwachsenen. Erwachsene zeigen nach meiner Erfahrung oft das gleiche problematische Medienverhalten wie ihre Kinder (s.o.). Erwachsene sind weitgehend ahnungslos in Bezug auf die sozialen Dynamiken unter Jugendlichen auf Socialmedia, obwohl auch in ihrem Umfeld problematisches Medienverhalten durchaus vorkommt, wenngleich oft nicht in derart starker Präsenz. Trotzdem erlebe ich, dass die Einrichtung zusätzlicher Messengergruppen von Erwachsenen zunehmend skeptisch gesehen wird. Es rangiert die Sorge, noch mehr durch digitale Kontaktversuche gebunden zu werden. Die Möglichkeit, Notifications – also Pieptöne und Vibration – beim Eintreffen von Nachrichten zu deaktivieren kann oft schon auf der Bedienebene nicht umgesetzt werden und wird darüberhinaus gerne mit der Begründung abgelehnt, dass man dadurch wichtige Nachrichten ja nicht mehr wahrnehmen würde. Die gleichen Erwachsenen echauffieren sich nicht selten über das gefährliche Suchtpotential von Socialmedia bei Kindern und Jugendlichen. Es sind nicht sie: Wir Erwachsene müssen unser eigenes Medienverhalten reflektieren, bevor wir mit unseren Kindern in die Diskussion gehen. Wir müssen zunächst das Modell sein, von dem wir uns wünschen, dass Kinder und Jugendliche daran lernen.

Die Chance von Nutzungsverboten

Nutzungsverbote verschaffen Schulen und Kindern bzw. Jugendlichen im Idealfall etwas Raum zum Atmen, damit das, was in den letzten Jahren an informatischer Grundbildung und Medienkompetenzförderung versäumt worden ist, etwas hinterherkommen kann.
Es bleibt ein Notbehelf, um z.B. den lernförderlichen Umgang mit digitalen Arbeitsgeräten gezielt zu fördern – bei Lehrkräften ebenso wie bei Schülerinnen und Schülern. Auch für eine Reflexion des Medienverhaltens sollte dieser temporäre Schutzraum genutzt werden. Das Ziel sollte aber schlussendlich sein, dass man irgendwann auf diese Verbote verzichten kann.

Was nicht geschehen darf ist, dass dieser neue Schutzraum genutzt wird, um Schule so wie sie ist weiter zu erhalten. Das Rad wird sich in Schule nicht auf vordigitale Zeiten zurückdrehen lassen, wie es sich die ein oder andere Lehrkraft vielleicht wünschen mag.

Aus der Schule, Gesellschaft Befürworter, Diskussion, Gegner, Handyverbot, Schule, Trend

KI in der Schule? Ist sie nun einmal da und muss man sich deswegen damit beschäftigen?

17. Dezember 2024 Maik Riecken 2 Kommentare

Es vergeht kein Tag auf Social Media mit neuen, coolen Tipps zur Nutzung von KI im Unterricht. Ich ziehe seit drei Jahren mit einem Vortrag zu KI durch alle möglichen Gruppen und Gremien, der sich mehr und mehr zu einer sehr kritischen Sicht auf das Thema gewandelt hat.

1. KI-Anwendungen, die Sprache generieren, verhindern Lernprozesse

Verschiedene Forscher und Experten weisen auf gravierende Mängel in Sprachmodellen hin, die das Rückgrat vieler Angebote für den Bildungsbereich bilden. Auch die Auswirkungen auf Lernprozesse werden zunehmen kritisch beschrieben. Bezeichnenderweise kommt die differenzierteste Kritik dabei nahezu immer von Menschen mit informatischem Hintergrund. Verfechter der Nutzung von Sprachmodellen im Unterrichtskontext halten stets dagegen, dass es dabei immer auf die Art der jeweiligen Nutzung ankommt. Davon bin ich nicht überzeugt.

Exemplarisch verweise ich auf eine aktuelle Studie von Rainer Mühlhoff und Marte Henningsen, die sich ein Fobizz-Tool zur automatischen Bewertung von Hausaufgaben genauer angeschaut haben. Von diesen Werkzeugen bzw. Angeboten gibt es mehrere auf dem deutschen Markt, sogar solche, die Gründerpreise erhalten haben. Ihnen gemein ist, dass sie sich auf die gleiche informatische Technologie stützen und sich explizit an Lehrkräfte richten. Die Datenbasis der Studie ist verhältnismäßig gering – das ist leider im Bildungsbereich bei vielen Studien so. Hier einige Auszüge aus den Ergebnissen:

Sowohl die vorgeschlagene Gesamtnote als auch das qualitative Feedback variierten erheblich zwischen verschiedenen Bewertungsdurchläufen derselben Abgabe. Diese Volatilität stellt ein ernstes Problem dar, da Lehrkräfte, die sich auf das Tool verlassen, unbemerkt quasi “ausgewürfelte” und potenziell ungerechte Noten und Rückmeldungen vergeben könnten.
Selbst mit vollständiger Umsetzung der Verbesserungsvorschläge war es nicht möglich, eine “perfekte” – d.h. nicht mehr beanstandete – Einreichung vorzulegen. Eine nahezu perfekte Bewertung gelang nur durch Überarbeitung der Lösung mit ChatGPT, was Schüler:innen signalisiert, dass sie für eine Bestnote auf KI-Unterstützung zurückgreifen müssen.
Das Tool weist grundlegende Defizite auf, von denen die Studie mehrere als “fatale Gebrauchshindernisse” klassifiziert. Es wird darauf hingewiesen, dass die meisten der beobachteten Mängel auf die inhärenten technischen Eigenschaften und Limitationen großer Sprachmodelle (LLMs) zurückzuführen sind. Aus diesen Gründen ist eine schnelle technische Lösung der Mängel nicht zu erwarten.

Die Studie bezieht sich auf die Nutzung von Sprachmodellen durch Lehrkräfte. Dies ist eine Nutzung durch Expert:innen mit entsprechender Erfahrung und Expertise bei der Umsetzung von Bewertungen.

Die weitgehend fachlich unreflektierte Forderung nach flächendeckender Bereitstellung von sogenannten KI-Tools zieht sich sowohl durch die Presselandschaft als auch durch Verbände. Unser Medienzentrum stellt Lehrkräften an Schulen in Trägerschaft des Landkreises tatsächlich einen solchen Zugang bereit. Ich würde mittlerweile darüber nachdenken, diese Bereitstellung an eine vorherige verbindliche Schulung und Sensibilisierung zu koppeln.

In Bezug auf die Nutzung durch Schüler:innen hat Jeppe Klitgaard Stricker für mich bemerkenswerte Thesen bzw. Beobachtungen auf- bzw. angestellt:

Intellektuelle Spiegelung: Schüler:innen übernehmen unbewusst von LLMs generierte Sprachmuster.
Digitale Abhängigkeitsstörung: Schüler:innen geraten in Panik, wenn KI-Tools nicht verfügbar sind.
Die Illusion der Beherrschung: Schüler:innen denken, sie hätten es verstanden, weil AI es erklärt hat.
Verfall der kollaborativen Intelligenz: Schüler:innen verzichten auf menschliches Brainstorming, wenn KI schneller ist
Verwirrung zwischen Realität und Prompt: Schüler:innen betrachten Herausforderungen aus dem wirklichen Leben als Prompt zur Optimierung
Krise des Wissensvertrauens: Schüler:innen zweifeln an der menschlichen Weisheit im Vergleich zur KI-Gewissheit
KI-induzierter Perfektionismus: Der Druck, die fehlerfreien Ergebnisse der KI zu erreichen

Ich möchte das Wort „Schüler:innen“ hier gerne allgemeiner durch das Wort „Lernende“ ersetzen, denn viele der Punkte dürften ebenso auf Erwachsene zutreffen. Für mich ist diese Perspektive recht neu, weil ich bisher bei meiner Kritik an der Nutzung von Sprachmodellen im Unterricht eher kognitionstheoretisch unterwegs war:

In aller Kürze: Unser Arbeitsgedächtnis enthält das, was wir aktuell denken. Es speist sich u.a. aus dem, was wir im Laufe des Lebens in unser Langzeitgedächtnis übernommen haben. Der Vernetzungsgrad dieses Wissens im Langzeitgedächtnis ist bei erfahrenen Personen (Experten) größer als bei eher unerfahrenen (Novizen). Der Output von Sprachmodellen überlastet die Kapazität des Arbeitsgedächtnisses bei Noviz:innen viel schneller als bei Expert:innen, weil weniger Kompensation durch vorvernetztes Wissen aus dem Langzeitgedächtnis erfolgt.

Natürlich ist KI z.B. bei der Erstellung von Seminararbeiten in jeder Phase nutzbar. Zu prüfen ist aber sehr genau, in welchem Umfang das für Noviz:innen mit sehr heterogenem Vernetzungsgrad – so sind Lerngruppen zusammengesetzt – im Langzeitgedächtnis sinnvoll ist.

Unter Berücksichtigung der bisherigen Prämissen sind Sprachmodelle erst dann lernförderlich nutzbar, wenn bei den Noviz:innen bereits ein gewisses Maß an vernetztem Vorwissen vorhanden ist. Unverantwortlich wird für mich eine unterrichtliche Thematisierung allein auf der Benutzungs- und Bedienungsebene.

Expert:innen hingegen können wahrscheinlich zwar die Ausgaben von Sprachmodellen deutlich besser bewerten, sie aber ohne ein Grundverständnis für deren Funktion nicht reflektiert nutzen. Wer lässt denn z.B. den gleichen Text mehrfach durch ein KI-Werkzeug bewerten und vergleicht die Ausgaben dann zusätzlich miteinander, wie es in der zitierten Studie geschehen ist? Zudem ist das Marketingversprechen der Zeitersparnis damit ziemlich schnell hinfällig. Auch Expert:innen sind tendenziell „anfällig“ für die von Stricker formulierten Mechanismen.

2. Produkte von KI-Anwendungen sind das neue Plastik und kontaminieren den Kommunikationsraum des Internets

Unter anderem von Linux Lee kommt die Idee, Produkte generativer KI analog mit aus Erdöl hergestelltem Plastik zu sehen. Genau wie das Erdölprodukt unserer fassbare Welt füllt, füllen die Produkte generativer KI (Musik, Bilder, Videos, Texte etc.) den kommunikativen Raum des Internets.

Im Zuge von Nachhaltigkeitsdenken gerät Plastik schnell in eine negative Ecke, ist aber als Werkstoff aus einer modernen Gesellschaft an vielfältigen Stellen nicht wegzudenken. Ein gravierender Unterschied besteht darin, was man mit vorhandenem Plastik machen kann. Prinzipiell ist Plastik aus Erdöl recyclebar, nur ist das weder wirtschaftlich noch gibt es entsprechende Steuerungsmechanismen in der Produktions- und Verwertungskette, die das überhaupt ermöglichen würden. Bei einem gut strukturierten Plastikkreislauf ist eine Mehrfachnutzung des Werkstoffs ohne sehr große Qualitätseinbußen prinzipiell denkbar.

Je mehr Produkte generativer KI in den Kommunikationsraum des Internets gelangen, desto wahrscheinlicher ist die Gefahr, dass sie wiederum selbst die eigentlich Trainingsbasis für KI werden. Man spricht dabei von einem sogenannten „Rebound-Effekt“. Mehr oder weniger humorvoll wurde bezogen auf das Bildungswesen die These formuliert, dass irgendwann eine „Lehrkräfte-KI“ die „KI-Hausaufgaben“ der Schüler:innen bewertet. Ironischerweise liefert die Studie von Mühlhoff und Henningsen ja genau dafür eine „Anfangsevidenz“. Im Gegensatz zum Plastik aus Erdöl ist die Ressource „Produkt einer generativen KI“ nicht wirklich begrenzt, wenn z.B. regenerative Energie zu deren Produktion genutzt wird. Damit gibt es kein wirkliches Interesse oder gar eine Notwendigkeit, diese Produkte zu regulieren. Allein die kritische Betrachtung von KI im Bildungskontext wird durchaus mit Innovationsfeindlichkeit in Verbindung gebraucht.

Das wiederum hat damit zu tun, dass KI oft nicht differenziert betrachtet wird: Mit ähnlichen informatischen Mechanismen kann eine KI Sprache erzeugen oder aber sehr effizient Proteinstrukturen in der Entwicklung von Medikamenten berechnen. Das können nachhaltige Produkte werden, wie sie auch beim Plastik aus Erdöl möglich sind. Beides „ist“ KI.

Letzteren Einsatz von KI würde ich deutlich anders bewerten, da das entstehende Produkt auf eine völlig anderen Ebene Wirksamkeit entfaltet. Diese Unterschiede in der Betrachtung vermisse ich in der gesellschaftlichen Diskussion. Gerade im Bildungsbereich ist das Thema meist marketing- und buzzwordgeschwängert und trifft auf eine informatisch meist nicht ausreichend vorgebildete Zielgruppe.

Ja, was soll man denn machen? KI ist ja nunmal da!

… und geht nicht wieder weg. In einer Rede zum Abitur meines Sohnes habe ich beschrieben, dass die Möglichkeit, sich entscheiden zu können, eine Luxussituation ist. Tatsächlich kann man sich dafür entscheiden, Sprachmodelle im Unterricht nicht zu nutzen. Ich persönlich tue mich schwer damit, längere Textproduktionen ist die Hausaufgabe zu geben – das mache ich lieber im Unterricht, z.B. in Kombination mit kollaborativen Schreibwerkzeugen. Die entstehenden Produkte stellen schon eine eigenständige Leistung dar. Sehr gut funktioniert eine orthografische und grammatische „Nachkontrolle“ durch ki-basierte Werkzeuge. Gerade in der Mittelstufe sollten die Kompetenzen zur Bewertung der „KI-Eingriffe“ in diesem Bereich im Prinzip schonmal im Schulleben vorgekommen und „vorvernetzt“ im Langzeitgedächtnis vorliegen – eigentlich.

Eine der wesentlichen Hauptaufgaben von Bildung wird sein, wie man vermitteln kann, dass bestimmte Dinge gekonnt werden sollten, bevor KI zum Einsatz kommt – gerade weil die Maschine es doch so viel besser kann. Und das nicht nur bei Schüler:innen sondern vor allem auch bei uns Lehrkräften.

Wenn wir darüber nachdenken, landen wir sehr schnell bei strukturellen Überlegungen zum Bildungssystem an sich.

„Ach, Luise, lass … das ist ein zu weites Feld.“ (Theodor Fontane)

Allgemein, Aus der Schule, Gesellschaft digital, Einsatz, KI, Kognitionsforschung, Korrektur, kritisch, LLM, Plastik, Werkzeug

Unterrichtsvorbereitung und ‑material online

10. August 2024 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

Grundlagen und Hintergründe

Viele Menschen schwören auf Notizapps zur Organisation von Fundstücken und Wissensartefakten. Ich werde damit nicht warm. Die dabei entstehenden Formate sind oft proprietär, schlecht in editierbare Formate konvertierbar und immer wieder gibt es Herausforderungen beim Umgang mit Multimedia- und sonstigen Dateien („Assets“). Die Suchmöglichkeiten verbleiben oft genug in der Kategorie „so lala“. Bei kommerziellen Anbietern werden nach Lockangeboten Preisschrauben angedreht, unnötige Features ergänzt, sinnvolle dagegen fallen weg oder die Entwicklung wird ganz eingestellt, weil man sich verkalkuliert hat. Souveränität in Bezug auf die eigenen Produkte sieht anders aus.

DokuWiki als Konsequenz

Alles, was mir wichtig ist, liegt daher in einem Textformat vor – kein Word, kein LibreOffice, kein PDF (außer als Asset). Eingebettet werden externe Formate (Audio, Video, Bild = Assets) durch entsprechende Verweise in diesen Textdateien. Ein System, welches das mustergültig umsetzt, ist DokuWiki. DokuWiki ist ein Wiki ohne externe Datenbank mit einem sogenannten „Flatfile-System“ und kümmert sich im Hintergrund z.B. um die Trennung von Text und Assets. DokuWiki ist sehr einfach zu installieren – einfach auf irgendeinen Webspace kopieren, der PHP unterstützt, Installationsroutine aufrufen, fertig. Genauso einfach kann man die Inhalte sichern: Einfach alles an Dateien herunterladen.

DokuWiki bietet:

die Möglichkeit, eigene Seitenbereiche zu definieren, die eine eigene Navigationsleiste besitzen. So kann ich für Lerngruppen eigene Unterbereiche gestalten.
die Möglichkeit, einzelne Bereich hinter einem Login zu verbergen. So können z.B. Schüler:innen selbst Wikiseiten gestalten, die nicht öffentlich sind.
eine sauber strukturierte Ordnerstruktur im Hintergrund, die eine Weiternutzung aller Inhalte in anderen Systemen ermöglicht
die Möglichkeit, jederzeit Inhalte als PDF oder ODT-Datei herunterzuladen, wobei der Download aus dem aktuellen Zustand der jeweiligen Seite generiert wird
Erweiterbarkeit durch Plugins (automatische Übersetzung von Seiten, saubere Darstellung von Programmcode, verschiedene Arten von Boxen)

DokuWiki erfordert:

die Bereitschaft, sich auf eine markdownähnliche Syntax einzulassen
Leidensfähigkeit bei der Formatierung von Tabellen
etwas Einarbeitungszeit bezüglich von Kontexten mit eigener Sitebar
einen Platz bei einem Hoster, bei dem es betrieben werden kann (ab. ca. 1,- Euro pro Monat)

Es gibt durchaus auch WYSIWYG-Erweiterungen von DokuWiki, nur würde ich von einer Verwendung absehen, weil dann wieder irgendwelche unsauberen Elemente in den Textdateien vorkommen.

Organisation der Inhalte

Die Hauptinhalte werden in maximal drei Tiefen organisiert. Alles, was mir so über den Weg läuft, kommt ins Wiki. Für die Schüler:innen erstelle ich für jede Lerngruppe einen eigenen Bereich mit eigener Seitenleiste, die nicht zu den Hauptinhalten zurückführt. Dabei kann ich die Inhalte der Wikiseiten einfach per Copy&Paste kopieren, die Assets liegen nur einmal vor und werden innerhalb der Texte referenziert. Die Texte sind zwar dann doppelt vorhanden, fressen aber kaum Speicherplatz. Zudem gäbe es die Möglichkeit, dass zur Unterrichtszeit Änderungen vorgenommen werden, bei denen ich am Schuljahresende entscheiden kann, ob ich sie – wiederum per Copy&Paste – in die Hauptinhalte übernehme.

Aus der Schule, Methoden, Tech-Talk DokuWiki, Inhalt, Notiz, online, Organisation, Unterricht, Wiki

Medizinische Eingriffe vs. Schulentwicklung im Alltag

13. Mai 2024 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

Mir ist nach zwei Jahren wieder eine alte Folie über den Weg gelaufen:Der Alltag in einer Schule ist geprägt von vielen Herausforderungen, zu denen man schnell eine Lösung finden will. Man möchte schnell eine Lösung finden, weil man weiß, dass sich ansonsten immer mehr Aufgaben und Dinge ansammeln, für die es eine Lösung zu finden gilt. Bei bestimmten Aufgabenstellungen wird diese Taktik verlässlich schnell zu einem Desaster, weil schlechte und schnelle Lösungen im Nachgang oft einen enormen Nachsteuerungsbedarf erzeugen können, der zu den Alltagsproblemen dann noch dazu kommt.

Deswegen macht man es in der Medizin oft anders: Selbst bei verhältnismäßig kleinen Eingriffen wird ein ziemlich hygienischer Aufwand betrieben: Rasur, Jodtinktur großzügig auf den Hautbereich der Operation aufgetragen, keimdichtes Abkleben mit sterilen Tüchern, OP-Schleuse mit leichtem Überdruck im OP-Bereich – die Vorbereitungen dauern dann meist 2x länger als der eigentliche Eingriff. Der Lohn sind i.d.R. vollkommen komplikationslos verlaufende Wundheilungen und eine zügige Entlassung aus dem Krankenhaus. Das hat sich so hinkonfiguriert, weil Fallpauschalen eben nicht z.B. zwei Wochen Antibiose und Nachbehandlungen abdecken. Daher „rechnet“ sich dieser Aufwand, obwohl er in hohen Prozentanteilen der Fälle wahrscheinlich nicht notwendig wäre.

Schule wird nach meiner Erfahrung oft aufgefressen von Prozessen, die vermeintlich schnell und einfach gelöst wurden und deren Nachsteuerungsbedarfe dann die ohnehin schon knappen Zeitressourcen vertilgen. Man scheut den anfangs unbestreitbar viel hören Aufwand, weil man an dieser Stelle nicht das gesamte Integral betrachten kann (Wirtschaft soll da ab einer gewissen Größe auch in einer ähnlichen Liga spielen).

Und nicht jeder Prozess verdient tatsächlich diesen Aufwand – aber wer sensibilisiert Leitungspersonal dafür? Gute Theorie gäbe es ja, z.B. mit dem systemischen Projektmanagement.

Allgemein, Aus der Schule, Gesellschaft Nachsteuerung, Planung, Prozess, Ressource, Schule, Schulentwicklung

1 2 3 … 34 »