Problem - Seite 4 - riecken.de

Digitale Klassenbücher

1. September 2013 Maik Riecken Ein Kommentar

Wir alle kennen und lieben sie mehr oder weniger: Die grünen oder blauen Bücher, in denen offiziell Dinge des Schulalltags wie Interrichtsinhalte, Hausaufgaben, Fehlzeiten u.v.m. zu dokumentieren sind. Das Pendant der Oberstufe heißt bei uns dann Kursheft. Beide Schriftstücke wollen vor allem aus juristischen Gründen geführt sein und dienen im Falle von Auseinandersetzungen vor Gericht als Beweismittel. Diese Art der Unterrichtsdokumentation hat so ihre Tücken:

Klassenbücher werden in der Regel von Schülern verwaltet. Sie enthalten neben allgemeinen Angaben wie Unterrichtsinhalten oder Hausaufgaben auch sensible Daten wie z.B. Fehlzeiten, Angaben zu Unterrichtsausfällen u.v.m.
Eine systematische Auswertung von Klassenbüchern ist umständlich. So müssen bei uns z.B. an einem Stichtag Fehltage ausgezählt werden, wenn man nicht intensiv die dafür eigentlich gedachten Listen vorne im Buch nutzt – was jeder Kollege natürlich akribisch macht, wie jeder Klassenlehrer weiß.
Das Schönste, was ich mit einem Klassenbuch erlebt habe, war ein Schüler, der sich sein Frühstück noch einmal auf das Klassenbuch hat durch den Kopf gehen lassen. Andere Katastrophen wie der Totalverlust dieses Dokuments sind auch denkbar.

Die Lösung ist nach Aussage diverser Anbieter das elektronische Klassenbuch. Es wird auf unterschiedliche Art und Weise geführt, z.B. durch Eingaben an einem Tablet über eine App oder eine Webseite. Die Vorteile liegen auf der Hand:

Es sind nur Daten sichtbar, die für die unmittelbare Eingabe erforderlich sich. Sensible Daten lassen sich effizient von harmlosen trennen.
Die Bücher sind zentral auswertbar. Insbesondere für die Schulleitung ergeben sich daduch Entlastungen, da die (behördlich vorgeschriebene) Kontrolle nicht zu einem festen Termin, sondern eben jederzeit stattfinden kann.
Über eine Schnittstelle zum Zeugnisdruck können z.B. Dinge wie Fehlzeiten schnell und unkompliziert erfasst werden.
Fehlenden Eintragungen muss niemand mehr hinterherennen. Das System könnte z.B. nach dem Login über fehlende Daten jammern oder per SMS bzw. Mail herumstressen.
Auch Dinge wie Verwarnungen wegen unerledigter Hausaufgaben können automatisiert erfolgen.
Es ist darüberhinaus denkbar, auch Eltern Zugriff auf bestimmte Daten zu gewähren, so dass eine effizientere Hausaufgabenbetreuung und Vorbereitung auf Klassenarbeiten möglich wird. Nicht jedes Kind erzählt üppig viel über diese Dinge am häuslichen Abendbrotstisch.
[ to be continued … ]

Das ist alles verführerisch und es ist vor allem modern. Es braucht aber leider einige Voraussetzungen.

Das zeitnahe Eintragen der Daten muss niederschwellig sein, weil das System darauf maßgeblich basiert. Ideal wäre eine Ausstattung mit flächendeckendem WLAN und Tablets für jede Lehrkraft. Ich setze mich nach dem Unterricht eher ungern noch an einen Schul-PC, um Eintragungen nachzuholen.
Die geltenden Datenschutzgesetze des jeweiligen Bundeslandes müssen geeignet sein, juristische Störfeuer einzelner wirksam zu unterbinden. Wenn man auch nur für einige Schülerinnen und Schüler bzw. Kolleginnen und Kollegen doppelte Datenhaltung betreiben muss, bricht das gesamte System komplett zusammen.
Die technische Verlockung darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass man mit einer ganzen Reihe von Ängsten bei den Betroffenen umgehen muss. Nimmt man die Beteiligten nicht von Anfang an mit ins Boot, sieht man sich u.U. netten Fragestellungen und Herausforderungen gegenüber.
Die Illusion eines kompletten digitalen Managements von Schule sollte man sich nicht machen. Schulen sind immer individuelle Systeme mit spezifischen Anforderungen, die sich niemals komplett digital mit endlichen Ressourcen abbilden lassen. Das ist bedingt durch die politisch gewollte Profilierung, gleichwohl aber auch durch ständige, teilweise recht kurzfristige Reformen – das kann kein Anbieter leisten.

Von einer mehr philosophischen Warte aus gedacht, drängen die mir weitere Fragen auf:

Fehlzeiten und Verspätungen von Schülerinnen und Schülern, ggf. auch unerledigte Hausaufgaben lassen sich recht einfach zusammenzählen – durchaus auch über Jahre. Es trägt Züge bzw. Merkmale von Überwachung. Im Arbeitsleben mag das längst üblich sein (Arbeitszeiterfassungskarten etc.). Die meisten Schüler sind vor dem Gesetz aber Kinder. Ich kann diese Maßnahmen damit begründen, dass sie von ihren Arbeitsgebern später auch in die Weise kontrolliert werden werden und das schon einmal lernen sollen. Ich frage mich aber dann, was Kindheit heute für einen Wert hat, wenn ich das so begründe. Und ich frage mich, wo da irgendwann die Grenze ist. Mit den Zuständen in angelsächsischen Schulen (z:b. Einlass- und teilweise Waffenkontrollen) mag ich mich nicht so anfreunden. Mit RFID-Bezahlchips für die Mensa laufen ja schon einige Schülerinnen und Schüler durch die Gegend. Was da alles möglich und denkbar wäre …
Die Arbeit von Kolleginnen und Kollegen wird ggf. inhaltlich (Themeneinträge, Hausaufgabenstellung) als auch von der Sorgfalt her (Quantität und Zeit der Eintragungen) leicht und recht niederschwellig überprüfbar. Das mag ja auch in dem einen oder anderen Fall eine Ursache irrationaler Ängste vor Technik darstellen. Da werden genau wie in der Wirtschaft auch die Personalräte gefordert sein.
Es gibt u.U. Gründe, warum jemand für eine gewisse Zeit Verpflichtungen jedweder Art nicht nachkommt. Mit einer automatisierten Erfassung nehme ich mir u.U. pädagogische Freiräume. Die Zahlen bestimmen ja die von der Schulgemeinschaft als angemessen empfundene Reaktion – nicht das individuelle Schicksal.
Man könnte auch in Versuchung kommen, statt digitaler Verwaltung menschliche Ressourcen für z.B. die wichtige Eltern- und Schülerarbeit zur Verfügung zu stellen, antstatt bestehende Systeme durch technische Lösungen zu stabilisieren.

Die Lage in Niedersachsen

Die meisten der auf dem Markt angebotetenen Systeme sind webbasiert. Man braucht hier also eine Vereinbarung zur Auftragsdatenverarbeitung zwischen Schule und Anbieter. Dafür gibt es ziemlich konkrete Regelungen. Lösch‑, Aufbewahrungs- und Sperrfristen regelt z.B. in diesem Zusammenhang eine Verfahrensbeschreibung bzw. ‑verzeichnis.

Der Knüppel zwischen Beinen ist hier nach meiner Einschätzung die Gesetzeslage. Anbieter propagieren oft mehr oder minder offen den Grundsatz, dass alles erlaubt ist , was das Gesetz nicht ausdrücklich verbietet. Im Bereich des Datenschutzes streiten sich da die Geister und die Rechtsauffassungen (Kern: Volkszählungsurteil – bitte juristisch beraten lassen!). Nach meinen Recherchen ist da nichts „klar“ und wer von den Anbietern da etwas anderes sagt, handelt m.E. im Sinne seines Geschäftsmodells.

Von der Konstruktion ist es eigentlich ganz simpel: Daten darf man verarbeiten, wenn es dafür eine gesetzliche Grundlage gibt ODER wenn eine Einwilligung vorliegt, an die aber eine Reihe von weiteren Dingen geknüpft ist (z.B. Belehrung über Widerufbarkeit usw.).

Anbieter erliegen nach meiner Erfahrung der Versuchung, technischen Datenschutz vor den juristischen zu stellen. Da kommen dann Fragmente wie „garantierte Datensicherung“, „ISO-yx-zertifiziertes Rechenzentrum“ etc. ins Spiel, die sich angesichts des ungesicherten Koordinatorenbüros wie der Hort des Datenschutzes anhören – technisch absolut korrekt. Nützt aber nichts, wenn der Rechtsanwalt um Ecke das Ding vor Gericht zerpflückt.

Und ja, das klingt schizophren: Wenn die Einbrecher die Verwaltungrechner der Schule bei Ebay dann verticken und die Daten frei werden, hat das andere Folgen, als wenn eine Schule die Daten ihrer Schüler möglicherweise zu Unrecht durch Dritte verarbeiten lässt.

Spannend dürfte in Niedersachsen die Frage sein, ob Auftragsdatenverarbeitung im Sinne des Datenschutzes auch erforderlich ist. Wenn nicht: Einwilligung! Wenn Einwilligung – Was mache ich mit denen, die sie nicht erteilen?

Ohne Klagen wird sich hier im Land juristisch aber nichts bewegen, obwohl nach meiner Auffassung eine Klärung überfällig wäre. Klagen aus dem System selbst heraus sind nicht zuletzt wegen bestimmter Abhängigkeiten schwierig.

Meine 10 Cents

Wäre ich eine Schule in Niedersachsen, würde ich momentan davon noch die Finger lassen. Praktikabel fände ich ggf. eine Inhouse-Lösung ohne Elternzugriff, die mit dem Datenschutzbeauftragten des Schulträgers abgeklärt und über den sonst so üblichen Standard hinsichtlich des technischen Datenschutzes gehoben wird (verschlossener Raum, USV, Backup an anderem physikalischen Standort, verschlüsselte Verbindungen). Die Einbruchs- und Datenverlustwahrscheinlichkeit ist damit höher. Aber es liegen viel weniger Daten kumuliert vor und man kann selbst entscheiden und kontrollieren, was man speichert und wann man löscht, bzw. auf Papier umkopiert.

Klar sind die Anbieter, die sich in großen Rechenzentren einmieten, hier besser aufgestellt. Sie verarbeiten aber auch wesentlich mehr Daten und der Schaden bei einem Einbruch wäre ungleich höher – und attraktiv sind zentral kumulierte Daten immer – auch für noch zu erfindende Geschäftsmodelle.

Aus der Schule, Methoden, Tech-Talk Alltag, Chance, digital, Entschuldigung, Erleichterung, Gefahr, Klassenbuch, Problem, Unterricht

Macht eine Technologie wie LTE ein Netzwerk in der Schule überflüssig?

15. März 2012 Maik Riecken Ein Kommentar

In Schulen eigene, teure Netzwerkinfrastruktur aufzubauen sei irgendwann überflüssig, da schließlich mit UMTS und LTE neue Technologien zur Verfügung stünden, die in absehbarer Zeit jedwede eigene technische Installationen überflüssig machten – dieses Argument höre ich sehr häufig im Netz und lese es auch gelegentlich in ernstzunehmenden journalistischen Texten.

Ich bin kein Spezialist für Kommunikationstechnik, möchte aber dennoch begründen, warum ich dieses Argument von einem heutigen Standpunkt aus nicht gelten lassen will. Dazu muss ich etwas ausholen:

LTE und UMTS sind sogenannte Shared-Medien, d.h. alle Nutzer einer Funkzelle auf einem Sendemast teilen sich die maximalen Bandbreiten, die mit diesen Funktechnologien möglich sind. Der Datentransport bei UMTS und LTE ist ziemlich genial gelöst, so dass das erstmal nicht so auffällt. Ein gutes Bild dafür findet sich in diesem Artikel: LTE und UMTS-Masten senden ein Frequenzmischmasch, was mit den Stimmen auf einer WG-Party vergleichbar ist. In diesem Unterhaltungsbrei werden simultan unglaublich viele Informationen ausgetauscht. Der Umfang dieser Klangmenge ist begrenzt durch die Anzahl der Sprechenden, die akkustische Verhältnisse und die Gesamtlautstärke. Um eine bestimmte Information aus diesem Unterhaltungsbrei herauszuhören, muss ich mich auf die Stimme und das Gesicht eines Menschen konzentrieren.

Ein Handy oder Pad mit UMTS-Modul „konzentriert“ sich nicht auf Stimmen, aber es erkennt die für sich bestimmten Pakete („Worte“) in diesen Frequenzbrei an einem Schlüssel, den es vorher mit der Basis ausgehandelt hat. Je mehr Teilnehmer „zuhören“, desto mehr muss verschlüsselt und entschlüsselt werden und desto niedriger ist die zu Verfügung stehende Bandbreite.Die Übergabe an eine andere Funkzelle ist wegen der Verschlüsselung technisch nicht trivial – daher stockt heute schon im UMTS-Betrieb gerne mal der Datenstrom im Zug.

Die Einstiegsklasse bei LTE beträgt etwa 21Mbit/s. Das entspricht etwa 1/50 der heute mit günstigen Schraddelkabelnetzen erreichbaren Geschwindigkeit. Surfen 25 SuS in einem Raum mit ihren Pads, bleibt für jeden eine Bandbreite von 0,84Mbit/s, also etwa DSL768. Macht das unsere Schule mit der Hälfte (700) der Schüler gleichzeitig, sind es noch 0,03Mbit/s – also etwa Modemgeschwindigkeit. Allerdings unter folgender Idealisierung:

es entsteht kein Overhead durch die Verschlüsselung/Protokollfehlerkorrektur
die Verhältnisse erlauben die Verbindung mit Maximalspeed
die Geräte stören sich nicht gegenseitig
in der Funkzelle ist niemand außer den SuS unterwegs

Mit einem billigen Schraddelnetzwerkkabel und x Accesspoints der neusten Generation (ca. in einem Jahr), erreichen unsere 700 Schüler eine Geschwindigkeit von 1,4Mbit/s – garantiert. Das reicht für HD-Material durchaus aus – wenn es gut kodiert ist. Und es geht schon heute – nicht erst wenn der LTE-Ausbau vorangeschritten ist. Voraussetzung ist hier natürlich auch wie beim Mobilfunksendemast ein geeignet dimensionierter Uplink ins Netz.

Man kann das dadurch lösen, dass man mehr Funkzellen baut, stößt dabei aber auch irgendwann an Grenzen, da der für UMTS und LTE nutzbare Frequenzbereich schmal ist und unter mehreren Mitbewerbern auf dem Markt aufgeteilt werden muss. Zudem eignet sich für Mobilfunkanwendungen eben nicht jeder Frequenzbereich gleichermaßen gut.Die Strahlenbelastung sinkt übrigens paradoxerweise durch den Aufbau weiterer Masten. Handys funken dann am stärksten, wenn sie auf dem letzten Balken röcheln.

Die Geschwindigkeitszuwächse im Mobilfunkbereich der letzten Jahre sind im Vergleich zum klassischen WLAN- und LAN-Bereich eher niedlich. Gerade in der Glasfaser steckt erhebliches Potential. Noch nicht im Ansatz ausgeschöpft sind die Möglichkeiten von Ad-Hoc-Netzen, die es zurzeit nur zu horrenden Preisen als fertige Lösungen oder eben gebastelt mit frickeligen Clienteinstellungen gibt, die dann niemand versteht. Ich stelle mir den Unterricht der Zukunft schon mit qualitativ hochwertigen und damit bandbreitenhungrigen Medien vor. Video- und Audiokonferenzen mit anderen Schulen auf der Welt wären doch auch was.

In Zeiten von ACTA möchte ich zudem nicht auf rein cloudbasierte Lösungen angewiesen sein und eine großer Vertrag (Internetuplink) kommt in der Regel immer günstiger als 1400 kleine Einzelverträge.

Wäre UMTS/LTE wirklich eine Lösung, würde ich heute in Betrieben Femtozellen erwarten. Die gibt es, z.B. bei Google. Aber dort übertragen sie Telefongespräche und keine Multimediadaten. Wäre UMTS/LTE für die lokale Anbindung von Geräten an das Internet eine nachhaltige Lösung, wären doch große Player die ersten, die so etwas nutzen.

Vielleicht spielt bei den LTE-Hoffnungen eher hinein, dass an Schulen extrem schlechte Erfahrungen mit den Netzwerken gemacht werden. Das liegt aber an anderen Dingen, z.B. an der Auslegung derselben. Klar funktioniert UMTS/LTE super – aber selbst ein GSM-Netz bricht zusammen, wenn viele Endgeräte auf engem Raum zusammenkommen. Und dann gibt es keinen Schulträger, den man fragen kann, sondern einen Technologiepartner aus der Wirtschaft, an den man selbst und die SuS mit Zeitverträgen gebunden ist. Meine Definition von Freiheit sieht da anders aus.

Die Entwicklung in diesem Bereich geht weiter – klar. Unglaublich viel habe ich hier unglaublich vereinfacht dargestellt. Aber auch die Physik wird weiter gelten. Frequenzen sind unglaublich wertvoll und gehen für Milliarden über den Tisch. Nicht nur internetbasierte Dienste schielen auf Geschäftsmodelle auf Basis von Kommunikationsnetzen.

Allgemein, Tech-Talk Lösung, LTE, Netzwerk, Problem, Schule, UMTS, Zukunft

Didaktische Reduktion

16. Oktober 2011 Maik Riecken 7 Kommentare

Es gibt Tage, an denen ich ~~mich meiner Unterrichtsvorbereitung schäme~~ das System Schule hasse, welches mir so wenig Zeit für eine wirklich tiefe Auseinandersetzung mit dem Unterrichtsstoff lässt. Vor zwei Wochen habe ich einen Vormittag mit Immanuel Kants Text „Was ist Aufklärung?“ verbracht und zwar nicht in der Fassung, die in unserem Schulbuch steht, sondern mit dem vollständigen Text aus der damaligen Monatsschrift. Das Schulbuch lässt diese Fassung des Textes noch übrig, die – so glaube ich – in Deutschland 100fach SuS vorgelegt wird:

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.

Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Theil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung frei gesprochen (naturaliter majorennes), dennoch gerne Zeitlebens unmündig bleiben; und warum es Anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein. Habe ich ein Buch, das für mich Verstand hat, einen Seelsorger, der für mich Gewissen hat, einen Arzt der für mich die Diät beurtheilt, u. s. w. so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemühen. Ich habe nicht nöthig zu denken, wenn ich nur bezahlen kann; andere werden das verdrießliche Geschäft schon für mich übernehmen. Daß der bei weitem größte Theil der Menschen (darunter das ganze schöne Geschlecht) den Schritt zur Mündigkeit, außer dem daß er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte: dafür sorgen schon jene Vormünder, die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich genommen haben. […]

Zu dieser Aufklärung aber wird nichts erfordert als Freiheit; und zwar die unschädlichste unter allem, was nur Freiheit heißen mag, nämlich die: von seiner Vernunft in allen Stükken öffentlichen Gebrauch zu machen. Nun höre ich aber von allen Seiten rufen: räsonnirt nicht! Der Offizier sagt: räsonnirt nicht, sondern exercirt! Der Finanzrath: räsonnirt nicht, sondern bezahlt! Der Geistliche: räsonnirt nicht, sondern glaubt! (Nur ein einziger Herr in der Welt sagt: räsonnirt, so viel ihr wollt, und worüber ihr wollt; aber gehorcht!) Hier ist überall Einschränkung der Freiheit. Welche Einschränkung aber ist der Aufklärung hinderlich? welche nicht, sondern ihr wohl gar beförderlich? â€“ Ich antworte: der öffentliche Gebrauch seiner Vernunft muß jederzeit frei sein, und der allein kann Aufklärung unter Menschen zu Stande bringen; der Privatgebrauch derselben aber darf öfters sehr enge eingeschränkt sein, ohne doch darum den Fortschritt der Aufklärung sonderlich zu hindern. Ich verstehe aber unter dem öffentlichen Gebrauche seiner eigenen Vernunft denjenigen, den jemand als Gelehrter von ihr vor dem ganzen Publikum der Leserwelt macht. Den Privatgebrauch nenne ich denjenigen, den er in einem gewissen ihm anvertrauten bürgerlichen Posten, oder Amte, von seiner Vernunft machen darf. […]

Wenn denn nun gefragt wird: Leben wir jetzt in einem aufgeklärten Zeitalter? so ist die Antwort: Nein, aber wohl in einem Zeitalter der Aufklärung. Daß die Menschen, wie die Sachen jetzt stehen, im Ganzen genommen, schon im Stande wären, oder darin auch nur gesetzt werden könnten, in Religionsdingen sich ihres eigenen Verstandes ohne Leitung eines Andern sicher und gut zu bedienen, daran fehlt noch sehr viel. Allein, daß jetzt ihnen doch das Feld geöffnet wird, sich dahin frei zu bearbeiten, und die Hindernisse der allgemeinen Aufklärung, oder des Ausganges aus ihrer selbst verschuldeten Unmündigkeit, allmälig weniger werden, davon haben wir doch deutliche Anzeigen.

Nach intensivem Studium des Originals muss ich sagen, dass „didaktische Reduktion“ oder gar „Platzmangel“ in diesem Fall noch die harmlosesten Erklärungen dafür sein mögen, nicht dem gesamten Text abzudrucken. Böswillig ließe sich fast vermuten dass dahinter eine Absicht steckt. Warum kommt mir dieser Gedanke?

Beliebt ist die Aufgabe für SuS, zu erklären, was der Unterschied zwischen dem privaten und dem öffentlichen Gebrauch der Vernunft ist. Das bekommt eine besondere Note, wenn man feststellt, dass das Kant im Original selbst an mehreren Beispielen macht, z.B. hier:

So würde es sehr verderblich sein, wenn ein Offizier, dem von seinen Oberen etwas anbefohlen wird, im Dienste über die Zwekmäßigkeit oder Nützlichkeit dieses Befehls laut vernünfteln wollte; er muß gehorchen. Es kann ihm aber billigermaßen nicht verwehrt werden, als Gelehrter, über die Fehler im Kriegesdienste Anmerkungen zu machen, und diese seinem Publikum zur Beurtheilung vorzulegen.

Oder hier:

Eben so ist ein Geistlicher verbunden, seinen Katechismusschülern und seiner Gemeine nach dem Symbol der Kirche, der er dient, seinen Vortrag zu thun; denn er ist auf diese Bedingung angenommen worden. Aber als Gelehrter hat er volle Freiheit, ja sogar den Beruf dazu, alle seine sorgfältig geprüften und wohlmeinenden Gedanken über das Fehlerhafte in jenem Symbol, und Vorschläge wegen besserer Einrichtung des Religions- und Kirchenwesens, dem Publikum mitzutheilen.

Ob es wohl auch im Geiste so manches Kirchenoberen heute ist, was Kant hier tatsächlich verlangt? Wie ergeht es eigentlich Priestern heute, die sich „als Gelehrte“ in Schriftform gegen das Zölibat stellen oder gegen die Abendmahlsregelung (ein katholischer Geistklicher muss einem Protestanten das Abendmahl verweigern, wenn dieser nicht an die Wandlung glaubt)?

Zurück zur Problematik der Aufgabenstellung: Wir schneiden einen Textabschnitt heraus, der Antwort auf die Frage gibt, die wir SuS zum Text stellen. Hä? Wir schneiden zudem einen Textabschnitt heraus, der wie kein anderer klare Bezüge zur heutigen Lebenswelt der SuS ermöglicht, der angesichts der aktuell laufenden Systemdiskussionen aktuelle Fragen aufwirft, z.B. nach der Legitimität des beamtischen Schulsystems.

Außerdem klingt es doch aus heutiger Sicht etwas verwunderlich, wenn „der Aufklärer Kant“ auf einmal so etwas von sich gibt:

In diesem Betracht ist dieses Zeitalter das Zeitalter der Aufklärung, oder das Jahrhundert Friederichs.

Ein Fürst, der es seiner nicht unwürdig findet, zu sagen: daß er es für Pflicht halte, in Religionsdingen den Menschen nichts vorzuschreiben, sondern ihnen darin volle Freiheit zu lassen, der also selbst den hochmüthigen Namen der Toleranz von sich ablehnt: ist selbst aufgeklärt, und verdient von der dankbaren Welt und Nachwelt als derjenige gepriesen zu werden, der zuerst das menschliche Geschlecht der Unmündigkeit, wenigstens von Seiten der Regierung, entschlug, und Jedem frei ließ, sich in allem, was Gewissensangelegenheit ist, seiner eigenen Vernunft zu bedienen. Unter ihm dürfen verehrungswürdige Geistliche, unbeschadet ihrer Amtspflicht, ihre vom angenommenen Symbol hier oder da abweichenden Urtheile und Einsichten, in der Qualität der Gelehrten, frei und öffentlich der Welt zur Prüfung darlegen; noch mehr aber jeder andere, der durch keine Amtspflicht eingeschränkt ist.

An vielen Stellen in Kants Text ist zu lesen, dass die Amtsträger im Staat eben funktionieren (=gehorchen) müssen. Damit festigt er natürlich das beamtische System und die damit verbundene Struktur – passt das zu dem Bild des vernunftsgeleiteten Prototyp-Aufklärers? Despotismus als „vernünftige Staatsform“? Lobhudelei auf Friedrich?

Kants Haltung hat aber wahrscheinlich einen Grund, der aus dem Kontext der historischen Verhältnisse zu sehen ist. Hätte Kant auch den Beamten in ihrem Amt den uneingeschränkten Gebrauch der Vernunft zugestanden, hätte es wohl mit ziemlicher Sicherheit Ärger mit dem preußischen Herrscher gegeben, dessen „freiheitliche Einstellung“ in Religionsdingen wohl wiederum rational-staatpolitischen und nicht primär durch Toleranz geprägten Überlegungen geschuldet sein dürfte – aber ich bin kein Geschichtslehrer.

Fest steht für mich heute, dass wir durch die Kürzung dieses Textes bzw. die Hinnahme seiner Kürzung in dieser Form, SuS genau das implizit verweigern, was daran zu lernen wichtig ist. Das ist keine sinnvolle didaktische Reduktion, das halte ich für dringend überdenkenswert. Ich habe durch meine Beschäftigung mit diesem Text daran viel Freude und Gedanken bekommen.

Meine SuS sollten sich in einer Hausaufgabe ein Urteil darüber bilden, ob die durch das Deutschbuch vorgenommene Kürzung dem Text inhaltlich gerecht wird: Sie sind selbstständig zu ähnlichen Ergebnissen gekommen. Schön. Also waren sie durch Länge des didaktisch unreduzierten Textes inhaltlich nicht überfordert.

In diesem Sinne: Sapere aude!

Deutschunterricht Deutsch, didaktisch, Kant, Monatsschrift, Original, Problem, Reduktion

Althusmann und die Plagiatsjäger

8. Juli 2011 Maik Riecken 5 Kommentare

Jetzt hat es doch tatsächlich unseren Kultusminister Bernd Althusmann erwischt: Plagiatsjäger haben seine Doktorarbeit ins Visier genommen und u.a. Zitiertechniken entdeckt. die ich als Deutschlehrer in einer Facharbeit nie dulden würde. Herausgekommen ist z.B. diese 15seitige Analyse. Der Fall unterscheidet sich natürlich von der Causa Guttenberg oder Koch-Mehrin in vielerlei Hinsicht. Trotzdem ist scheint Althusmann in der Öffentlichkeit schwer beschädigt, die Twittergemeinde hat ihren Konsens zur Bewertung seines Verhaltens gefunden. Einigermaßen differenziert stellt es in meine Augen Thomas Kerstan dar, bei dem ich aber nicht sicher bin, wie nahe er der niedersächsischen Kultuspolitik steht.

Es juckt mich, in die Twitterkonsensharmonie zur moralischen Bewertung von Althusmanns Vorgehen einzustimmen. Ehrlich. Mir macht die Affäre meine Arbeit nicht leichter und schon bei Guttenberg fingen SuS bei der Facharbeit an zu feilschen – mit dem Hinweis auf die prominenten „Vorbilder“. Das ist suboptimal. Doofe Situation.

Der ebenfalls unter Beschuss geratene Jorgo Chatzimarkakis hat letzten Sonntag bei Anne Will für mich zwei interessante Fragen gestellt:

Warum arbeiten die Plagiatsjäger anonym?
Welche rechtsstaatliche Legitimation besitzen sie für ihre Arbeit?

Gerade heute hat Markus bei Twitter auf Abgeordnetenwatch Schleswig-Holstein verlinkt. Dahinter stehen Namen. Abgeordnetenwatch beschäftigt sich mit der aktuellen politischen Arbeit von Menschen und setzt sich kritisch sowie offen damit auseinander. Damit muss man als Politiker rechnen und die Verantwortlichen werden von der Meinungsfreiheit gedeckt. So soll es sein.

Mir sind die Motive nicht klar (Hat wer von euch einen Link?), warum man im Netz als Plagiatsjäger anonym agiert: Es werden doch Fakten und Ergebisse von harten Textanalysen und ‑vergleichen publiziert. Das ist eine immense Arbeit. Ohne Namen fehlt mir eine gewisse Transparenz. Nicht abstreiten lässt sich, dass durch die Beschäftigung mit Doktorarbeiten eine Form der Macht entsteht. Diese Macht liegt für mich sehr diffus vor, sie ist prinzipiell ideeller Natur. Politik ist auch von ideellen Machtstrukturen durchzogen (Seilschaften, Lobbyismus) – ist das so eine Art „Payback“ der sich machtlos Fühlenden? Wollen sie gerade durch die Anonymität nicht den Versuchungen der Macht erliegen? Geht es ihnen um die Stärkung des Wissenschaftsstandort Deutschlands, um die Stärkung der Wissenschaft an sich? Wollen sie auf die chronische Unterfinanzierung des universitären Systems hinweisen, das offenbar grundlegenden Prüfungspflichten in diesen Fällen nicht nachkommen konnte/wollte/…?

In unserem Staat haben wir im Grundgesetz eine Gewaltenteilung zwischen Judikative, Legislative und Exekutive verankert. Das funktioniert wahrscheinlich mal mehr und mal weniger gut. Die Plagiatsjäger übernehmen natürlich nicht irgendeine dieser Funktionen, aber sie gleichen eine Lücke aus: Der Analyseprozess würde ohne sie wahrscheinlich in den eigentlich zuständigen Gremien Gefahr laufen, intransparent zu werden. Gleichwohl scheint das Urteil in der Öffentlichkeit durch ihr Wirken schnell festzustehen: schuldig.

Rechtsstaatlich finde ich das deswegen schwierig, weil das grundsätzliche Prinzip auch im Kleinen anwendbar ist: Mir passt z.B. Kollegin x nicht – gemeinsam mit anderen Kolleginnen und Kollegen zeige ich öffentlich und anonym Schwächen ihrer Staatsexamensarbeit auf. Da wird unter uns hoffentlich Einigkeit herrschen, dass das irgendwie doof wäre. Außerdem ist dieser Fall natürlich überhaupt nicht vergleichbar mit den aktuellen Diskussionen. Strukturell geschieht aber gleiches: Ein Fehler in der Vergangenheit wischt alles bisher Geleistete (wie auch immer das zu bewerten ist) hinfort – anonym. Kein Gegenüber.

Ich habe kein Problem mit der anonymen Aufdeckung von Plagiaten. Ich weiß nicht so recht, wo und bei wem wir eine Grenze ziehen sollten, wann genau aus ernsthafter, transparenzschaffender Arbeit gezielte Ausgrenzung und Mobbing mit allen erdenklichen Folgen wird. Von welchen Faktoren hängt das ab? Wahrscheinlich stark vom Machtgefälle… Und ich weiß nicht so recht, ob das nur mein Problem ist. Auf jeden Fall bin ich mit dieser Frage wohl nicht konsensschaffend.

Gesellschaft Althusmann, anonym, Jäger, Plagiat, Problem

Wasmanie

4. Mai 2011 Maik Riecken Kommentar hinterlassen

Ausgangssituation:

Vor dem Haus liegt ein Stapel mit Trockenestrichplatten. Es handelt sich um 60 Stück mit je einem Gewicht von ca. 28kg mit einem Maß von 50x150cm. Die Aufgabe besteht darin, mit diesen Platten auf dem Dachboden den Grundaufbau für einen Fußboden zu schaffen.

Gruppe 1 – Lehrer und Bildungsforscher

Die Gruppe trifft sich zunächst zu einer ausführlichen Besprechung beim Stapel. Nach Konsultation der vollständigen Verlegeanleitung wird ein einzelnes Element zunächst genau inspiziert. Dabei stellen sich folgende Sachverhalte heraus, die in einem Etherpad kollaborativ deskribiert werden.

Die Styropordämmung neigt dazu abzubrechen und muss mit äußerster Vorsicht behandelt werden. Keinesfall darf die Platte auf dieser schwachen Kante abgesetzt oder belastet werden.
Die überstehende Fermacellkante auf der anderen Seite neigt insbesondere an der Ecke dazu, leicht abzubrechen. Folgerichtig zeigen sich auch bereits an einigen Platten erste Schäden bei Anlieferung. Diese snd zunächst einmal beim Lieferanten zu reklamieren.
Das Gewicht einer Platte ist so groß, dass ein bei falscher Tragetechnik potentiell zu Rückenschäden kommen kann. Demnach müssen Richtlinien und Leitsätze für den Transport der Platten ins Dachgeschoss erarbeitet werden.
Der Gips ist nur durch Fasern gebunden. Daher muss eine entsprechende Kleidung bei der Verarbeitung getragen werden, bei der Verschmutzungen zu vernachlässigbar sind.
Bei der Berufgenossenschaft Bau muss ein Gutachten eingeholt werden, der Transport über die enge Bodentreppe überhaupt rechtlich möglich ist.
Es wird festgehalten, dass der Transport von Bodenestrichelementen völlig neue Kompetenzen und einen völlig neues Selbstverständnis aller beteiligten Berufsgruppen erfordert.

Die Gruppe beschließt angesicht des noch offenen Fragen weitere Diskussionrunden und Treffen. Aufgaben werden in der Gruppe paritätisch verteilt. Weiterhin gilt es, eine Perspektive für die Zukunft zu formulieren: Auch beim Verlegen der Platten bleiben trotz der Anleitung immer noch Fragen offen.

Gruppe 2 – Handwerker

Die Handwerker tragen zunächst einmal kollaborativ alle Platten auf den Dachboden. Dabei geht teilweise die Stypordämmung flöten und einige Kanten brechen ab. Durch den beim Verlegen notwendigen Versatz können solche Platten trotzdem verwendet werden. Außerdem hat der Lieferant sowieso einige Platten mehr angeliefert als ursprünglich bestellt waren – das geübte Auge der Handwerker hat das bereits unten vor dem Haus erfasst. Beim Verlegen geht einiges schief, aber nach zwei, drei Bahnen ist das Team eingespielt. Die Verlegeanleitung wurde nur kurz konsultiert, um die Dosierung des Klebers nachzuschlagen – die muss aber ohnehin je nach Verlegeort etwas variiert werden.

Ergebnis nach einem Tag Arbeit:

Die Platten von Gruppe 1 liege immer noch vor dem Haus und werden immer Nacht durch einen kräftigen Schlagregen für die weitere Verwendung unbrauchbar, sodass aus der Gruppe auch niemand mehr Lust hat, die Sache zu einem Ende zu bringen. Die Gruppe hat das Gefühl, wertvolle Arbeit geleistet zu haben, aber letztlich an widrigen Umständen gescheitert zu sein. Der Hausherr tobt derweil.

Die Platten von Gruppe 2 sind noch am selben Abend verlegt – es gibt natürlich einige blaue Flecken und etwas Dreck im Haus. Dem einen oder anderen tut auch der Rücken etwas weh. Die Gruppe hat das Gefühl, wertvolle Arbeit geleistet zu haben und erfreut sich bei der Begehung des Dachbodens an einem Feierabendbier. Hausflur und Treppe liegen voll von Styroporkugeln und zertretenen Plattenresten. Der Hausherr fährt zur Tanke, um Nachschub zu holen und putzt am nächsten Morgen froh die Wohnung.

Wasmanie

Wie viel Aktionen im Netz beschäftigen sich mit der Frage, was man denn tun soll. Über dieses „Was“ gibt es vernetzten Austausch an allen Orten und Kanten. Das ist schön und das ist wertvoll. Aber dadurch allein kommt keine Platte auf den Dachboden. Seit Jahren höre ich die immer gleichen Positionen, nehme das verhohlene Warten darauf wahr, dass endlich jemand einmal die Platten hochträgt.

Darf man das?
Gibt es nicht auch Alternativen?
Ist das schon zu Ende gedacht?
Ist das jetzt so auch richtig?
…

Alles ohne Zweifel wichtige Fragen. Mein „spezieller Freund“ Günther Dueck hat sinngemäß etwas Wahres gesagt:

Die, die medientechnisch vorweglaufen, haben nicht die Aufgabe, immer weiter davonzueilen, sondern sich umzuschauen zu den anderen, sie mitzunehmen.

Sascha Lobo hält der Web2.0‑Gemeinde auf der re:publica11 sinngemäß vor, in ihrem selbstreflexiven Metageseier zu ersticken, sich wohl zu fühlen in einem Meer gegenseitiger Selbstbestätigung und er wird dafür beklatscht.

Für mich kommen mehr und mehr Zweifel daran auf, wie lange mich persönlich mein wasmatisches Metageseier noch tragen wird. Ich bekomme mit den Jahren mehr und mehr Feierabendbierdurst. Dementsprechend wird sich bei mir in nächster Zeit mein Instrumentarium neu justieren.

Gesellschaft Handeln, kollaborativ, konkret, Problem, Sprache, Wasmanie

« 1 2 3 4 5 6 7 »